Рішення № 9006193, 26.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/35126.11.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «О`Кей Україна»

Простягнення 80276,32 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаГринюк Т.О. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 80276,32 грн., з яких 64451,50 грн. основного боргу та 15824,82 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №499/10/07/55124 від 04.10.2007р., відповідно до якого Позивач здійснив поставку товару, а Відповідач прийняв товар .

Відповідач за поставлену продукцію розрахувався частково, в зв’язку з чим повинен сплатити борг 64451,50 грн. та пеню.

Ухвалою від 31.08.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 08.10.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 08.10.09р. розгляд справи був відкладений на 22.10.09р. у зв`язку з неявкою Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 22.10.09р. розгляд справи був відкладений на 26.11.09р. у зв’язку з неявкою Позивача та Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

          За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №499/10/07-ПП/55124, відповідно до якого Позивач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до замовлень Відповідача поставляти товар, а Відповідач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених даним договором, приймати товар і оплатити його вартість за цінами, вказаними у відповідній специфікації.

Згідно з п.1.4. договору моментом отримання товару Відповідачем є підписання сторонами товарних накладних.

Відповідно до п.8.1 Договору оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.

Згідно з п.8.2. договору Відповідач розраховується з Позивачем за поставлений товар протягом 40 (сорока) днів з моменту поставки товару і тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 (п`ятсот) гривень.

На виконання умов вказаного договору Позивач постачав, а Відповідач приймав товар відповідно до видаткових накладних, проте розрахувався за нього частково, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 64451,50 грн., що підтверджується матеріалами справи.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за поставлений товар у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №499/10/07-ПП/55124, відповідно до якого Позивач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до замовлень Відповідача поставляти товар, а Відповідач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених даним договором, приймати товар і оплатити його вартість за цінами, вказаними у відповідній специфікації.

Як встановлено судом відповідно до п.8.2. договору, сторони погодили, що Відповідач здійснює оплату товару протягом 40 днів з моменту поставки товару і тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 (п`ятсот) гривень.

Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору Позивач постачав, а Відповідач приймав товар відповідно до видаткових накладних, проте розрахувався за нього частково, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 64451,50 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 64451,50 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом не може бути задоволена вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені, оскільки сторони в укладеному договорі не погодили, що за порушення зобов’язань з оплати товару Відповідач сплачує Позивачу пеню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О’Кей Україна»(01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33, поверх 13, 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10; код 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс»(02230, м. Київ, вул. Карла Маркса, 60, 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154; код 32769899) основний борг в сумі 64451,50 (шістдесят чотири тисячі чотириста п’ятдесят одна) грн. 50 коп., державне мито в сумі 644,50 (шістсот сорок чотири) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 252 (двісті п’ятдесят дві) грн. 90 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 16.12.09р.