Ухвала суду № 90061928, 26.06.2020, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2065/19

УХВАЛА

26.06.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

за участю секретаря судових засідань: Коваль В.А.

прокурора: Грабовського В.В.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька заяву потерпілої ОСОБА_1 , про відвід судді Самсіна М.Л. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самсіна М.Л. перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого-судді Самсіна М.Л., оскільки останнім, на її думку, порушується порядок встановленого порядку проведення судового слідства, не вирішуються клопотання захисту, не допитуються свідки, що викликає сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримала, просить її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, вважає її безпідставною.

Інші викликані особи в судове засідання не з`явились, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх матеріалами справи, суддя дійшов наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має п раво на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі ”Білуха проти України” Європейського Суду з прав людини зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі ”Мироненко та Мартенко проти України”. У зазначеному рішенні ЄСПЛ нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 5 статті 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи, що заявлений потерпілою відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді Самсіна М.Л., а лише свідчить про її незгоду із порядком ведення судового засідання, хоча, як встановлено в судовому засіданні, на даний час розгляд справи перебуває на стадії судового слідства, а також відсутність інших підстав, що передбачені ст.75 КПК України, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Самсіна М.Л. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Бакай І.А.