Ухвала суду № 90060550, 25.06.2020, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

25 червня 2020 рокуСправа № 314/5495/19

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. у цивільній справі

за позовом:ОСОБА_1 до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»про:захист прав споживача,

встановив:

24.06.2020, на підставі розпорядження голови Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.06.2020, до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена цивільна справа для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду заяви про відвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Водночас, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Отже, заява про відвід судді підлягає розгляду суддею іншого суду, виключно за сукупності таких обставин: 1) відвід визнано необґрунтованим судом, який розглядає справу; 2) заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання; 3) в суді, в якому розглядається справа, неможливо визначити іншого суддю для розгляду заявленого відводу.

Проте, у даній справі позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Кіяшко В.О. безпосередньо у підготовчому засіданні 03.06.2020, що відображено в протоколі судового засідання (п. 9).

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.06.2020 по справі № 314/5495/19 відвід було визнано необґрунтованим, але оскільки заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (подана безпосередньо у судовому засіданні), заявлений відвід підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Таким чином, Новомиколаївський районний суд Запорізької області не має передбачених статтею 40 ЦПК України підстав для розгляду вищезазначеного відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення Вільнянському районному суду Запорізької області заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіяшко В.О. для розгляду уповноваженим судом.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 263 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Повернути Вільнянському районному суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 314/5495/19 для розгляду.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков