Вирок № 90060219, 26.06.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15363/19

Провадження № 1-кп/344/425/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретарів Караїм Ю.В., Горайської Ю.В.,

прокурорів Манелюк І.В., Торованина С.В.,

Храбатина О.А.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Жидецької С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микитинці Івано-Франківської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 10.02.2015 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений за відбуттям строку покарання 27.11.2017;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, повторно; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у сховище.

ОСОБА_2 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

12.06.2019 близько 02 год ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшов на територію незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_2 шляхом пошкодження скляної вставки дверей, які ведуть із гаражного приміщення до приміщення недобудованого будинку, проник всередину будівлі.

Після цього ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких, таємно викрав із будинку рушникосушку марки «Laris» модель «Євро Мікс П-8 (500*800)» з полицею з нержавіючої сталі, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/190/28-476ТВ/19 від 26.07.2019 становить 3 813 грн, рушникосушку марки «Laris» модель «Євро Мікс П6 (450*600)» з нержавіючої сталі, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/190/28-476ТВ/19 від 26.07.2019 становить 2 270 грн, рушникосушку марки «Laris» модель «Євро Мікс П-8 (500*800)» з нержавіючої сталі, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/190/28-476ТВ/19 від 26.07.2019 становить 3 031 грн, три електричні тени марки «Tenko» модель «ПС 600W (L-350 мм)» хром, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/190/28-476ТВ/19 від 26.07.2019 становить 2 670 грн, які належать ОСОБА_1 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 11 784 грн.

Окрім цього, 25.03.2020 близько 01 год ОСОБА_2 проходив повз приватне домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3 , яке є приватною власністю ОСОБА_3 . В цей момент у ОСОБА_2 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна із території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану вказаного домоволодіння, переліз його, тим самим проник на вищевказану територію, а саме до сховища тимчасового зберігання майна потерпілого ОСОБА_3 .

Перебуваючи на вказаній вище території, ОСОБА_2 , бажаючи довести свій протиправний намір до кінця, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до об`єкта незавершеного будівництва, звідки таємно викрав 4 упаковки мінеральної вати марки «FrontROCKMAX 100m», вартістю 1064,25 грн кожна.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 4 257 грн.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, ОСОБА_2 , 25.03.2020 близько 22 год 50 хв проходив повз приватне домоволодіння, яке розташоване в

АДРЕСА_3 , яке є приватною власністю ОСОБА_3 . В цей момент у ОСОБА_2 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна із території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану вказаного домоволодіння, переліз його, тим самим проник на вищевказану територію, а саме до сховища тимчасового зберігання майна потерпілого ОСОБА_3 . В подальшому, перебуваючи на вказаній вище території біля паркану, ОСОБА_2 побачив 4 упаковки мінеральної вати марки «FrontROCKMAX 100m», вартістю 4 257 грн, яку вирішив таємно викрасти. З цією метою ОСОБА_2 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, почав перекидувати вказану мінеральну вату через паркан, після чого сам переліз через паркан.

Однак, ОСОБА_2 свої протиправні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілим ОСОБА_3 та в подальшому затриманий, внаслідок чого попереджено спричинення ОСОБА_2 майнової шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 4 257 грн.

У судовому засіданні 25.06.2020 обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, підтвердив обставини вчинених злочинів відповідно до викладеного в обвинувальних актах. Так, ОСОБА_2 суду показав, що 12.06.2019 близько 02 год зайшов на подвір`я у м. Івано-Франківську за АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї, побачив, що у недобудованому будинку за вказаною адресою відсутнє вікно у підвальне приміщення житлового будинку. Вирішив залізти через віконний отвір всередину будинку, подивитися, що звідти можна викрасти, щоб потім продати і отримати гроші. Проник у будинок, розглядаючись, побачив рушникосушки та електричні тени, які вирішив викрасти. Виносячи їх, розбив випадково вікно. Викрадені речі приніс до себе додому. Розумів, що проникав у чужий будинок. Діяв з корисливого мотиву, розумів, що ці речі йому не належать, мав намір викрадене продати. Через тиждень поліцейські проводили обшук, знайшли взуття, а викрадені речі попередньо відвіз в інше місце, а тому працівники поліції їх не знайшли. Після чого повернув потерпілій викрадене майно та відшкодував вартість розбитого вікна. Також, 24.03.2020 вдень проходив повз новобудову, що в с. Микитинці Івано-Франківської міської ради, вул. Північна, 15, та побачив, що будівельники носили мінвату. Прийшов близько 1 год ночі 25.03.2020, переліз на територію будинковолодіння через паркан та викрав кілька упаковок мінвати з гаражного приміщення. Того ж вечора 25.03.2020 близько 22-23 год прийшов знову за цією адресою, переліз на територію через паркан. Взяв ще кілька упаковок мінвати, пробував виносити, але вибіг потерпілий. Кинув мінвату, пробував тікати, але потерпілий вистрілив йому в ногу, наздогнав і побив його. Через кілька хвилин приїхали працівники поліції. Ці злочини також вчинив з корисливих мотивів, викрадав мінвату, щоб утеплити погріб у власному будинку. У вчиненому щиро розкаявся. Відшкодував повністю потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 11 784 гривень. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 визнав повністю. Ствердив, що сприяв досудовому розслідуванню, з`являючись на всі виклики для проведення слідчих дій. Просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 відповідно до раніше поданих письмових заяв просила проводити судові засідання за її відсутності, зазначивши, що будь-яких претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 немає, цивільний позов не заявлятиме. Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілим заявлено цивільний позов. Клопотань про відкладення судового розгляду від потерпілих не надходило. За таких обставин суд вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілих.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, повторно; за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий 10.02.2015 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, покарання відбуто повністю; не працює, неодружений, на обліках в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій ОСОБА_1 як обставини, що пом`якшують покарання, та рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_2 участі у складанні досудової доповіді не приймав. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження його волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, його щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій ОСОБА_1 , позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, позицію потерпілої ОСОБА_1 , яка щодо покарання обвинуваченого поклалася на розсуд суду, позицію обвинуваченого, що просив суд суворо його не карати, позицію захисника, що просила врахувати особу обвинуваченого, усі обставини кримінального провадження, що пом`якшують покарання та суворо не карати обвинуваченого, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, суд керується наступним.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_2 завдано майнову шкоду потерпілому ОСОБА_3 в розмірі 4257 грн, що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження та визнається обвинуваченим ОСОБА_2 , а тому з обвинуваченого ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_3 слід стягнути заподіяну злочином майнову шкоду у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_1 не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_2 суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 129, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк три роки один місяць;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу фактичного затримання останнього для відбуття покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_2 залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_5 , 4257 грн (чотири тисячі двісті п`ятдесят сім гривень) на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA368999980313040115000009612, отримувач: УК у м.Івано-Франківську /ОТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 15 775 грн 83 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз №СЕ-19/109/12-378ТВ/19 від 12.07.2019; №СЕ-19/109/14-400Д/19 від 12.07.2019; №СЕ-19/109/19-479НЗ/19 від 18.07.2019; №СЕ-19/109/19-480НЗ/19 від 19.07.2019; №СЕ-19/109/10-265ХЗ/19 від 18.07.2019, №СЕ-19/109/10-271БЛ/19 від 20.07.2019; №СЕ-19/109/28-476ТВ/19 від 26.07.2019; №СЕ-19/109/8/5-237Д/20 від 13.04.2020; №СЕ-19/109/8/3-171ТР/20 від 14.04.2020; №СЕ-19/109/8/5-318Д/20 від 12.05.2020,

Речові докази: згідно постанов від 12.07.2019, 26.06.2019, 24.06.2019, 22.07.2019 (патрон, ніж, сліди пальців рук, макову соломку, пляшку з металевим наперстком) - знищити; згідно постанови від 24.06.2019: кросівки - повернути обвинуваченому ОСОБА_2 , сліди підошви взуття - знищити; згідно постанови від 14.04.2020 - пару взуття повернути обвинуваченому ОСОБА_2 , сліди підошви взуття - знищити; від 13.04.2020: сліди пальців рук - знищити; згідно постанов від 26.03.2020 - 2 оптичні диски зберігати при матеріалах провадження сторони обвинувачення; куртку чорного кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_2 ; згідно постанови від 20.06.2019: документи, банківські карти, взуття, мобільний телефон - повернути обвинуваченому ОСОБА_2 , інші речі - знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.06.2019 на майно, вилучене 20.06.2019 за результатами обшуку - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко