Ухвала суду № 90059790, 22.06.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6638/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого – судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мурін О.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Рантьє», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39691431, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2), про визнання недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 22 червня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 червня 2020 року.

Позивач - ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Муріна О.С., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13), третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) про визнання недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2018 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Від представника відповідача 30 липня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, №1555 від 26.12.2018 матеріали справи, підлягали повторному автоматизованому розподілу у зв`язку із закінченням повноважень у судді Дергачова Н.В.. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Фазикош О.В.

Від представника позивача 07.03.2019 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Від представника відповідача 01.04.2019 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про призначити судової почеркознавчої експертизи та витребування оригіналу договору, в якій адвокат Мурін О.С. просить на вирішення експертизи поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у кредитному договорі №Р32.215.71201 від 28.04.2015 року

ОСОБА_1 , чи іншою особою? Окрім того просить, проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мурін О.С. про витребування доказів – було задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олег Миколайович (вул. Мала Житомиська,6/5, м. Київ, 01001) оригінал кредитного договору №Р32.215.71201 від 28.04.2015 року, який був підставою для вчинення виконавчого напису №144 від 31.01.2017 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 серпня 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мурін О.С. про витребування доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Рантьє» оригінал кредитного договору №Р32.215.71201 від 28.04.2015 року, який був підставою для вчинення виконавчого напису №144 від 31.01.2017 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2019 року залучено до участі в справі № 308/6638/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «РАНТЬЕ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олег Миколайович про визнання недійсними кредитного договору № Р32.215.71201 від 28.04.2015 року укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , а також визнання виконавчого напису нотаріуса № 144 від 31.01.2017 року таким, що не підлягає виконанню, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39691431, м. Київ, вуЛ. Велика Васильківська, 23 Б).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року витребувано у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 39691431, адреса місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2), оригінал кредитного договору №Р32.215.71201 від 28.04.2015 року, який був підставою для вчинення виконавчого напису №144 від 31.01.2017 року.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали просили призначити в справі судову почеркознавчу експертизу. Адвокат зазначив, що проведення вказаної експертизи необхідне для встановлення істини у справі, зокрема з метою встановлення особи яка здійснила підпис у кредитному договорі. Разом із тим просили проведення вказаної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляв, заяв від нього до суду не надходило.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань не подавав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомляв.

Вивчивши мотиви заявленого клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи у частині, яка стосується його вирішення, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 25 лютого 1994 року, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ст. 108 ЦПК).

На переконання суду, клопотання представника позивача є обґрунтованим та як наслідок таким, що підлягає задоволенню: проведення судової почеркознавчої експертизи в даній справі обумовлено об`єктивними сумнівами у достовірності підпису ОСОБА_1 у

кредитному договорі №Р32.215.71201 від 28.04.2015 року, тобто на письмовому доказі, що має бути з`ясовано як така обставина, що має значення для справи.

Суд враховує, що відповідачем було подано відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь позивача, жодних заперечень проти поданого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи представником відповідача не висловлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Разом із тим, суд вважає, що в частині визначення експертної установи клопотання задоволенню не підлягає. Слід зазначити, що як у клопотанні так і в судовому засіданні позивачем та його представником не наведено переконливих аргументів щодо необхідності проведення експертизи саме експертами Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Так, відповідно до переліку експертиз які здійснює Закарпасткий НДЕКЦ МВС України, здійснює і судову почеркознавчу експертизу. А тому з метою оптимізації судового розгляду справи, як найшвидшого проведення експертизи, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити саме експертам вказаної експертної установи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Що стосується розподілу витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, то, оскільки представником позивача запропоноване питання для розв`язання експертові то витрати слід покласти на позивача, яка в судовому засіданні не заперечувала з приводу вказаного питання.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, для проведення почеркознавчого дослідження орган суд, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Враховуючи, що позивач заперечує факт що підписи у кредитному договорі №Р32.215.71201 від 28.04.2015 року поставлені саме нею, а вирішення питання належності підпису особи у вказаному документі потребує спеціальних знань і встановлення цієї обставини має правове значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

З урахуванням всіх обставин, суд вважає доцільним задовольнити внесене клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та доручити проведення такої судовим експертам Закарпатського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись 103, 133, 252-253, ч. 6 ст. 259, ч.6 ст. 268 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мурін О.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Рантьє», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39691431, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2), про визнання недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі, за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мурін О.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Рантьє», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39691431, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2), про визнання недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у кредитному договорі №Р32.215.71201 від 28.04.2015 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати по проведенню експертизи із зазначених вище питань покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України: про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи надати експертові матеріали даної цивільної справи.

Роз`яснити, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області або безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош