Постанова № 90059324, 26.06.2020, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/518/20

3/189/205/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні громадянина ОСОБА_1 , а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №295296 від 06.04.2020 року, згідно якого 02.04.2020 року, близько о 08 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство у відношенні свого малолітнього сина ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, словесно погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю дитини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином, в судові засідання не з`являвся, жодних заяв та клопотань до суду не надавав.

До ОСОБА_1 двічі був застосований привід, який станом на 26.06.2020 року не виконаний.

До суду надійшов рапорт від інспектора ЮП Покровського ВП ст. лейтенанта поліції Дерев`янка П.І. в якому зазначено, що можливість доставити ОСОБА_1 до суду відсутня, оскільки останній переховується від працівників поліції, служби у справах дітей та співробітників Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. 16.06.2020 року ОСОБА_1 з будинку не вийшов, розмовляв з працівниками поліції через зачинені двері, на повідомлення про те, що йому необхідно з`явитися до суду відреагував агресивно та почав виражатися в бік працівників поліції та працівників суду в грубій нецензурній формі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи і, як наслідок, сплив строку, передбаченого законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №295296 від 06.04.2020 року, заявою ОСОБА_3 , яка є бабусею малолітнього потерпілого, її письмовими поясненнями, письмовим поясненнями свідка ОСОБА_4 та іншими письмовими матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно характеристики №155, виданої 15.04.2020 року Орлівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 ніде не працює, сім`я проживає за рахунок тимчасових заробітків та ведення підсобного господарства. Дружина – ОСОБА_4 неодноразово зверталась до сільської ради з приводу неадекватної поведінки чоловіка, яка проявлялась в агресії, побитті, лайці. ОСОБА_1 по характеру грубий, неврівноважений по відношенню до сусідів та односельчан. Нерідко вчиняє лайки, сварки. Конфліктний, агресивний, що також проявлялось на оточуючих його людей. Взаємовідносини з односельцями складні, до сільської ради неодноразово надходили скарги від сусідів та односельців.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Обставини, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо малолітньої особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, з місце проживання характеризується вкрай негативно.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Чорна