Вирок № 90059321, 26.06.2020, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/594/20

1-кп/189/112/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового провадження:

прокурори Литвиненко В.В,, Маковецька Л.О.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040540000213 від 14.05.2020 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Левадівка Миколаївського району Одеської області, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, державних нагород не має, інвалідом не являється, не судимий,

- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.05.2020 року, близько 11:00 години, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, належне Акціонерному Товариству «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» виробничий структурний підрозділ «Лиманське територіальне управління» прибув на власному саморобному мотоциклі із легковим причепом до нежитлової будівлі, розташованої поблизу ділянки місцевості залізничної дороги біля електроопори №142 в смт. Просяна, по вулиці Радянській, 1-А, Покровського району Дніпропетровської області. При цьому, переконавшись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, без будь-якого дозволу власника взяв в руки металеву кирку з дерев`яним руків`ям, яку привіз із собою, в результаті чого, демонтував та викрав червону цеглу в кількості 100 одиниць із вище вказаного приміщення будівлі, належної Акціонерному Товариству «Українська залізниця» філія «Центр будівельно- монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» виробничий структурний підрозділ «Лиманське територіальне управління», після чого вказану цеглу помістив до свого причепа та відвіз за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, 08.05.2010 року, близько 12:00 години, ОСОБА_1 , маючи незакінчений корисливий умисел на викрадення чужого майна, належного Акціонерному Товариству «Українська залізниця» філія «Центр будівельно- монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» виробничий структурний підрозділ «Лиманське територіальне управління», повернувся до нежитлової будівлі по вул. Радянській, 1-А в смт. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області, де переконавшись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, без будь-якого дозволу власника за допомогою металевої кирки з дерев`яним руків`ям, яку привіз із собою, демонтував та викрав червону цеглу в кількості 100 одиниць із вказаного приміщення будівлі, після чого вказану цеглу помістив до свого причепа та відвіз за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, вказаної дати, близько 13:00 години, ОСОБА_1 маючи незакінчений корисливий умисел на викрадення чужого майна, належного Акціонерному Товариству «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» виробничий структурний підрозділ «Лиманське територіальне управління» повернувся до нежитлової будівлі за адресою: смт. Просяна, вул. Радянська, 1-А, Покровського району, Дніпропетровської області, де переконавшись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, без будь-якого дозволу власника за допомогою металевої кирки з дерев`яним руків`ям, яку привіз із собою, демонтував та викрав червону цеглу в кількості 105 одиниць із вказаного приміщення будівлі, після чого вказану цеглу помістив до свого причепа та відвіз за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2144/20 від 20.05.2020 року, вартість червоної цегли за одну одиницю становила 8 гривень, а всього за 305 одиниць становила 2440,00 гривень.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив АТ «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» виробничий структурний підрозділ «Лиманське територіальне управління» матеріальні збитки на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні, визнаючи себе повністю винним, та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду справи в порядку частини 3 статті 349 КПК України.

Прокурор також просив суд розглядати справу в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України.

Представник потерпілого Луцкова Т.О. в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі, цивільний позов задовольнити. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Суд роз`яснив учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухав думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, ухваливши допитати обвинуваченого та дослідити характеризуючі матеріали стосовно його особистості, висновок експерта, документи стосовно речових доказів, цивільний позов з додатками.

Після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України в суду немає сумнівів в добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, у тому числі обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав суду, що 08 травня 2020 року приїхав в смт. Просяне, де знаходилася напівзруйнована будівля залізниці, та за допомогою кирки демонтував близька 300 цеглин, які одвіз до себе додому, протягом одного дня, тричі повертаючись за цеглинами, на своєму мотоциклі з причепом. Вину визнає, щиро розкаюється.

Заслухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши письмові докази в частині характеризуючих матеріалів, висновку експерта, речових доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_1 вчинений злочин, який згідно статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, слід віднести щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює не офіційно, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, державних нагород не має, інвалідом не являється, не судимий, з місця проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід обрати і призначити покарання в межах, передбачених санкцією частини 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Представником потерпілого АТ «Українська залізниця» заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь АТ «Укрзалізниця» матеріальної шкоди в розмірі 3891,00 гривень.

Відповідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як вбачається з позову та наданих доказів, зокрема, наданого кошторису, вартість відновлювання цегляної кладки будинку складається з вартості цегли (2440,00 грн), та вартості відновлювальних робіт, заробітних плат, відрахувань до загальнодержавних фондів, які разом складають 1451,00 грн., всього 3891,00 гривень.

Згідно наданих стороною обвинувачення розписок вчабається, що ОСОБА_1 добровільно видав цеглу у кількості 305 штук і вона знаходиться на добровільному зберіганні у представника потерпілого Луцкової Т.О.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2144/20 від 20.05.2020 року вартість 305 одиниць цегли складає саме 2440,00 грн.

У своїй заяві представник потерпілого Луцкова Т.О. також зазначила, що претензій матеріального характеру щодо вартості цегли до ОСОБА_1 не має, у зв`язку з тим, що зазначене майно повернуте в повному обсязі. Претензії до ОСОБА_1 стосовно відшкодування вартості поточного ремонту з відновлення цегляної кладки житлового будинку підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Таким чином, суд, відповідно з урахуванням обставин справи та виходячи з принципу розумності та справедливості вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню та необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду в сумі відновлювальних робіт та супутніх витрат в розмірі 1451,00 грн., а в частині вартості цегли відмовити, оскільки цегла повернута потерпілому в натурі.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Цивільний позов Акціонерного Товариства «Українська залізниця» - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Українська залізниця» (юридична адреса: м. Київ, вул. Тверська, 5, Покровського району, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 40075815) 1451,00 грн. (одна тисяча чотириста пятдесят одна гривня) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №2144/20 від 20.05.2020 року в розмірі 300,00 (триста) гривень.

Речові докази по справі: цегла розміром 26,5x13x6 см. в кількості 305 одиниць, яку передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_2 - передати за належністю представнику потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази по справі: металеву кирку, яка зберігається у камері схову Покровського ВП Синельниківського ВП ГУПН у Дніпропетровській області – передати за належністю ОСОБА_1 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чорна