Ухвала суду № 90059170, 25.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/5675/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря Шемет Ю.І.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 КК України, -

за участю

прокурора Широкорада В.В.

захисника Цалина Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Під час дослідження наданого стороною обвинувачення письмового доказу: протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.11.2018 року, - захисником обвинуваченого було подане письмове клопотання про визнання вказаного доказу очевидно недопустимим у зв`язку з тим, що фактичні дані зафіксовані в протоколі отримано у порушення порядку КПК. В обґрунтування вимог зазначено, що вказаний протокол складений оперуповноваженим ВКП Павлоградського ВП Овсянниковим М.М., проте відсутнє та стороні захисту не надавалось доручення слідчого на проведення вказаної слідчої дії саме вказаній особі. Стороні захисту невідомо чи є ВКП Павлоградського ВП оперативним підрозділом. НСРД припинені 11.10.2018 року, проте передані 12.11.2018 року в порушення строків, передбачених ч.3 ст.252 КПК України, та слідчому відділу, а не прокурору. Стороні захисту не відкривались та в матеріалах кримінального провадження відсутні завдання до УОТЗ на проведення НСРД від слідчого чи прокурора, оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії. Вказаний в протоколі слідчої дії диск стороні захисту не відкривався, у зв`язку з чим вказаний доказ є очевидно недопустимим.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, в підтвердження наявності повноважень у оперуповноваженого ВКП Павлоградського ВП Овсянникова М.М. надав доручення від слідчого СВ Павлоградського ВП Овсієнко А.І. про проведення НСРД саме цьому підрозділу (ВКП). Викладені підстави захисником для визнання протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.11.2018 року очевидно недопустимим доказом є безпідставними. Стороні захисту під час виконання вимог ст.290 КПК України були надані усі матеріали кримінального провадження, зокрема додаток до протоколу, диск, інформація з якого була предметом дослідження під час проведення слідчої дії. Питання передачі результатів НСРД через 31 день після їх завершення не є суттєвим порушенням в розумінні КПК, що є підставою для визнання доказів здобутих таким способом, недопустимим доказом, це може бути предметом дисциплінарного стягнення відповідальних осіб. Будь-яких порушень під час проведення даної слідчої дії, які б вказували на очевидну недопустимість, клопотання захисника не містить.

Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

Стаття 84 КПК України містить визначення що є джерелом доказів в кримінальному провадженні: «процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів»

Відповідно до ст.99 КПК України, до документу як джерела доказу законодавцем віднесені складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

Отже, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.11.2018 року разом з додатком (диском) є джерелом доказу.

Порядок дослідження доказів під час судового розгляду визначений параграфом 3 глави 28 «Судовий розгляд» КПК України.

Так, ст.358 КПК закріплює, що протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам. Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Стороною захисту було вказано на очевидну недопустимість доказу у зв`язку з тим, що фактичні дані зафіксовані в протоколі слідчої дії отримано у порушення порядку КПК.

Обов`язок доказування обставин, що є підставою для визнання доказу очевидно недопустимим та виключення цього доказу, покладається на сторону, що заявила таке клопотання. У випадку заперечення протилежної сторони суд здійснює перевірку шляхом дослідження матеріалів провадження, допиту свідків, тощо. Рішення суду про визнання доказу недопустимим тягне невизнання його юридичної сили і неможливість використання в доказуванні і тим більше в обгрунтуванні вироку.

Стороною обвинувачення було надано доручення слідчого в даному кримінальному провадженні про проведення НСРД працівникам ВКП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетрвоській області.

Інші обставини для визнання очевидно недопустимим доказом викладені стороною захисту: положення про ВКП Павлоградського ВП, професійна належність до цього підрозділу Овсянникова М.М., не відкриття матеріалів провадження, наявність первинних носіїв без дослідження додатку до протоколу, - суду не доведені. Будь-яких ознак очевидної недопустимості вказаного вище протоколу слідчої дії суд не вбачає. Як зазначалось судом під час дослідження протоколу: питання допустимості доказів вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 84, 89, 99,358 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 01.11.2008 року – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник