Рішення № 9005893, 04.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/54304.11.09 За позовом Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст»

про стягнення заборгованості в розмірі 2554,25 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст»про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 2 554,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договорами № 7030075 та № 7030081 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 05.06.2007 та від 20.06.2007 відповідно в частині оплати наданих за цим договором послуг.

03.11.1009 до канцелярії Господарського суду міста Києва від Позивача надійшла телеграма про розгляд спору без участі його представника за наявними матеріалами в справі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007 та 20.06.2007 між Спеціалізованим державним підприємством «Укрспец’юст»(далі –Відповідач) та Відділом державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції (далі –Позивач) укладено Договори № 7030075 та № 7030081 відповідно про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (далі –Договори), згідно з умовами яких Позивач передає Відповідачу для реалізації арештоване державним виконавцем рухоме майно, а Спеціалізоавне державне підприємство «Укрспец’юст»здійснює його реалізацію на аукціоні в порядку, встановленому законодавством.

За своєю правовою природою укладені між сторонами Договори № 7030075 та № 7030081 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 05.06.2007 та 20.06.2007 відповідно є договорами про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

На виконання зобов’язань за Договорами № 7030075 та № 7030081 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 05.06.2007 та 20.06.2007 Позивачем було надано Відповідачу арештоване державним виконавцем рухоме майно для його реалізації на аукціоні, а Відповідач реалізував на прилюдних торгах арештоване Позивачем майно боржника, але не перерахував кошти, одержані від переможця прилюдних торгів за придбане ним майно.

Винагорода Спеціалізованої організації за п. 3.1 Договорів, з урахуванням податку на додану вартість становить 15% від суми реалізації арештованого рухомого майна.

Відповідно до п. 3.2 Договорів кошти, одержані Спеціалізованою організацією від переможця аукціону за придбане ним майно, за відрахуванням винагороди, вказаної в п. 3.1 Договорів, перераховуються на відповідний рахунок ВДВС у термін 7 банківських днів з дня надходження коштів на рахунок Спеціалізованої організації.

Станом на 01.10.2007 за Договорами у Відповідача перед Позивачем згідно з актом звірки взаєморозрахунків між сторонами, долученим до матеріалів спрами, виникла заборгованість у сумі 2554,25 грн.

Доказів оплати Позивачу заборгованості в сумі 2554,25 грн. Відповідачем до матеріалів справи не надано. Обставини, викладені Позивачем, Відповідач належними та допустимими доказами не спростував.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог щодо стягнення з Відповідача 2 554,25 грн., у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст»(01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, б. 12, код 30551713) на користь Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції (45000, м. Ковель, вул. Кармелюка, б. 4, код 34898111) 2 554,25 грн. заборгованості.

Стягнути з Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст»(01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, б. 12, код 30551713) до Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 11.12.2009