Рішення № 90058896, 17.06.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/14935/19

Номер провадження 2/243/761/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

Представника позивача адвоката Хомилєва С.Г.

Відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , страхової компанії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»

вимоги позивача: про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

В СТ А Н О В И В :

І. Аргументи учасників справи

Доводи позивача, викладені в позовній заяві

1.У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал страхування») про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, уточненим заявою від 02.03.2020 року.

2.Позовна заява мотивована тим,що 08 серпня 2019 року легковий автомобіль марки «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Цивільна правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована ПрАТ «СК «Арсенал страхування».

3.На підставі звернення позивача до страхової компанії, ПрАТ «СК «Арсенал страхування» 27 серпня 2019 року страховик провів виплату страхового відшкодування в розмірі 27 933,01 грн.

4.Однак позивач вважає, що ПрАТ «СК «Арсенал страхування» провело виплату страхового відшкодування не в повному обсязі, оскільки згідно з висновком дослідження спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_3 . №108-19 від 08.08.2019, проведеного за заявою позивача, сума матеріального збитку складає 42 138,40 грн.

5.Посилаючись на викладене ОСОБА_2 просить достягнути з відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 14 905,39 грн., понесені ним витрати у зв`язку з проведенням оцінки автомобіля в сумі 700 грн.

6. Крім того вважає, що протиправними діями ОСОБА_1 йому було завдано моральної шкоди., яка полягала в перенесені нервових потрясінь і навантажень, які він зазнав в результаті ДТП, у зв`язку з чим нього розладився сон, з`явились головні болі, безсоння, почуття занепокоєння, стан депресії, дратливість і запальність. Позбавлення можливості експлуатувати пошкоджений автомобіль змусило його нести додаткові зусилля задля організації свого життя. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн.

Доводи відповідача ОСОБА_1 ,

викладені у відзиві на уточнену позовну заяву.

7.Не заперечуючи факту заподіяння ним позивачу матеріальної шкоди в наслідок ДТП, вважає що обов`язок відшкодувати таку шкоду покладається на ПрАТ «СК «Арсенал страхування», в якій він застрахував цивільну-правову відповідальність, в межах суми страхового відшкодування. Позовні вимоги в частині стягнення з нього моральної шкоди не визнав в повному обсязі посилюючись на недоведеність позивачем факту заподіяння моральної шкоди, наявності фізичних і психічних розладів та наслідкового зв`язку між розладами фізичного стану позивача та факту дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування», викладені у відзиві на позовну заяву від 02.03.2020 року.

8.Страховиком на підставі норм спеціального Закону, за результатами проведеного на підставі заяви позивача страхового розслідування, у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу, прийнято рішення виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 27 933,01 грн. Вартість матеріального збитку заподіяного позивачу страховиком була визначена на підставі Звіту про оцінку №19-227 від 25.08.2019 року, складеного фізичною особою - підприємцем оцінювачем - автотоварознавцем ОСОБА_4 (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та ПДВ на запасні частини , що підлягали заміні) складає 35 919,60 грн. З урахуванням статті 12, пункту 1 статті 22, статтям 29 і 36 Закону розрахунок страхового відшкодування було проведено наступним чином: 35 919,60 грн/1,2 (згідно абзацу 2 статті 36.2 Закону) – 2000 грн (франшиза, згідно пункту 5 Поліса №АМ/6296193) = 27 933,01 грн. Вважає, що оскільки страховик у встановлені законом строки повністю виконав свої обов`язки щодо виплати страхового відшкодування позивачу у розмірі , який розрахований на підставі норм Закону, правові підстави стягнення додаткового страхового відшкодування відсутні.

9.У відповіді на відзив відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування», позивач ОСОБА_2 категорично не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві, вважає їх надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Просив надати перевагу висновку експертного автотоварознавчого дослідження №108-19 ніж звіту про оцінку №19-227.

10.Позивач ОСОБА_2 який належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

11. Представник позивача адвокат Хомилєв С.Г. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 , викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити. Зазначив, що не зважаючи на присутність позивача при складанні Акту огляду транспортного засобу оцінщиком страхової компанії, підписання позивачем без зауважень зазначеного акту, та отримання страхового відшкодування в розмірі 27 933,01 грн., не позбавляє можливості позивача отримати суму страхового відшкодування на підставі розміру матеріальної шкоди, визначеної спеціалістом автотоварознавцем ОСОБА_3 у висновку дослідження №108-19 від 08.08.2019, проведеного за заявою позивача у розмірі 42 138,40 грн. В чому полягає відмінність проведеної оцінки спеціалістом ОСОБА_4 і спеціалістом автотоварознавцем ОСОБА_3 пояснити не зміг. Суду пояснив що на час розгляду справи пошкоджений автомобіль позивача не відновлено.

12.Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив підтримку позиції викладеної у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

13.Заяв і клопотань, крім відкладення розгляду справи, від сторін та їх представників не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

14.Ухвалою судді від 09 січня 2020 року відкрито провадження у справі.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом

15.Судом встановлено, що 08 серпня 2019 року, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобілю «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

16.Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

17.Цивільна правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал страхування», поліс № НОМЕР_3 .

18.На підставі норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» за виплатою страхового відшкодування.

19.27 серпня 2019 року страховик провів виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 27 933,01 грн.

20.Отримання страхового відшкодування позивачем не заперечується,

21.Звертаючись до суду з даним позовом про стягнення завданої, внаслідок ДТП, матеріальної шкоди з ПрАТ «СК «Арсенал страхування», позивач на підтвердження її розміру надав суду висновок дослідження спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_3 №108-19 від 08.08.2019, проведеного за заявою позивача, згідно якого сума матеріального збитку складає 42 138,40 грн.

V. Зміст спірних правовідносин.

22.Правовідносини сторін регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

VІ. Оцінка Суду.

23.Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

24.Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

25.Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (далі Закон № 1961-IV) страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

26.Настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

27.Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю,здоров`ю, майну третьої особи.

28.За змістом пункту 35.1 статті 35 Закону № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

29.Страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

30.Згідно пункту 36.2. статті 36 Закону № 1961-IV, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

31.Статтею 988 ЦК України встановлено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

32.Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим. Згідно частини 1 статті 9 зазначеного Закону, методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

33.Статтею 29 вказаного Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

34.За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

35.За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

36.Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

37.Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

38.Для усунення розбіжностей при визначенні матеріального збитку, суд у порядку, визначеному процесуальним законом роз`яснив сторонам про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, а також наслідки не призначення відповідної експертизи та положення щодо належності та допустимості доказів.

39.Позивач від проведення такої експертизи відмовився, наполягаючи на розмір матеріального збитку визначений на підставі висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста ОСОБА_3 №108-19 від 08.08.2019.

40.Дослідивши Акт огляду колісного транспортного засобу №110 від 08.08.2019, складеного спеціалістом ОСОБА_5 С ОСОБА_6 (а.с.1112) з Протоколом (актом) огляду транспортного засобу складаного спеціалістом ОСОБА_4 від 08.08.2019, (а.с.49-50), суд встановлює наявність зафіксованих ідентичних механічних пошкоджень автомобілю «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

41.Згідно Звіту про оцінку №19-227 від 25.08.2019 року, складеного фізичною особою - підприємцем оцінювачем - автотоварознавцем ОСОБА_4 на підставі замовлення ПрАТ «СК «Арсенал страхування», вартість матеріального збитку заподіяного позивачу, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з ПДВ на запасні частини, що підлягали заміні, складає 35 919,60 грн.

42.Розрахунок вартості відновлюваного ремонту автомобілю «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є позивач, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, які підлягають заміні проведений по формулі:

Ввр = Вр + Вм + Вс х (1- Ез), де

Ввр – вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення фізичного зносу складових ;

Вр – вартість відновлюваних робіт (з ПДВ);

Вм – вартість необхідних для ремонту матеріалів (з ПДВ);

Вс – вартість складових що підлягає заміні в ході ремонту (з ПДВ);

Ез – коефіцієнт фізичного зносу - 0,7

Вр – 11 642,40 грн.;

Вм – 5 085,27 грн.;

Вс – 63 973,12 грн.

Ввр = 11 642,40 +5 085,27 +63 973,12х (1-0,7) = 35 919,60 грн.

43.Розрахунок страхового відшкодування було проведено наступним чином: 35 919,60 грн/1,2 (згідно абзацу 2 статті 36.2 Закону№ 1961-IV) – 2000 грн (франшиза, згідно пункту 5 Поліса №АМ/6296193) = 27 933,01 грн.

44.Встановлено і не заперечується сторонами, що платіжним дорученням від 27 серпня 2019 року ПрАТ «СК «Арсенал страхування», перераховано на особистий рахунок ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк» суму коштів в розмірі 27 933,01 грн у якості страхового відшкодування.

45.Зазначене свідчить про те, що ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 дійшли згоди про розмір страхового відшкодування.

46. ОСОБА_2 скористався своїм правом звернення безпосередньо до страховика та отримав страхове відшкодування, а ПрАТ «СК «Арсенал страхування» забезпечило реалізацію права позивача на отримання страхового відшкодування у розмірі погодженого зі страховою.

47.Згідно з висновком дослідження спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_3 №108-19 від 08.08.2019, проведеного за заявою позивача, сума матеріального збитку складає 42 138,40 грн.

48.Дослідивши висновок спеціаліста №108-19 від 08.08.2019 (а.с. 13-14), на який в обґрунтування позовних вимог посилається позивач, суд доходить висновку, що розрахунок вартості відновлюваного ремонту автомобілю «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 проведений за тією ж формулою з урахуванням вартості складових, що підлягає заміні в ході ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

49.Разом з цим спеціалістом ОСОБА_3 визначені :вартість відновлюваних робіт (з ПДВ) у розмірі 21 555,10 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів (з ПДВ) – 4 342,50 грн. вартість складових що підлягає заміні в ході ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 70 % (з ПДВ) – 16240,80 грн.

50.Розрахунок вартості відновлюваного ремонту було проведено наступним чином: Ввр = 21 555,10 +16240,80+4 342,50 = 42 138,40 грн.

51.Суд доходить висновку, що ключова відмінність в визначенні розміру вартості матеріальної шкоди (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей) полягає в визначеності вартості відновлюваних робіт, яка за висновком спеціаліста №108-19 від 08.08.2019 перевищую визначену оцінку таких робіт у Звіті про оцінку, проведену за зверненням страхової компанії, на 9 912,70 грн. (21 555,10 - 11 642,40 = 9 912,70). При цьому вартість необхідних для ремонту матеріалів (з ПДВ) та вартість складових, що підлягає заміні в ході ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (з ПДВ), у Звіті про оцінку №19-227 від 25.08.2019 року перевищує розрахункові дані, визначені у висновку дослідження №108-19 від 08.08.2019.

52.Також позивачем не враховано, що розмір страхового відшкодування підлягає зменшенню на 2000 грн - франшизу, згідно пункту 5 Поліса №АМ/6296193.

53.Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

54.Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

55.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

56.В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Хомилєв С.Г. заявив, що на час розгляду даної справи в суді автомобіль «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу не відновлено; будь яких доказів на підтвердження відновлюваних робіт суду не надав.

57.Суд доходить переконання, що факт перерахування ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі, погодженому між ними, свідчить про виконання страховиком свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування та про відмову потерпілого від одержання відшкодування в більшому розмірі.

58.Наявність експертного автотоварознавчого дослідження №108-19 від 08.08.2019 не спростовує необхідність застосування наведених вище норм права і не вказує на те, що ОСОБА_2 відмовився від своєї заяви про виплату страхового відшкодування, яка в силу частини першої статті 202 ЦК України є правочином, тобто дією особи, спрямованої на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

59.При цьому згідно з частиною першої статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

60.Страхова компанія під час вирішення питання про виплату страхового відшкодування у першу чергу керується Законом № 1961-IV. Звертаючись із заявою до страховика про виплату страхового відшкодування, позивач визначив розмір такого відшкодування, вказавши його у заяві, тобто погодився на відшкодування страховою компанією збитків саме у заявленому розмірі.

61.Таким чином, вимога позивача до страхової компанії про достягнення на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 14 905,39 грн. та понесених витрат у зв`язку з проведенням оцінки автомобіля в сумі 700 грн. є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

62.Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди суд доходить наступного.

63.Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

64.Частиною 3 ст. 23 ЦК встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

65.При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

66.Враховуючи всі обставини по справі і виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за можливе зменшити розмір моральної шкоди, спричиненої позивачу відповідачем ОСОБА_1 у зв`язку з пошкодженням його майна і стягнути на користь позивача на відшкодування моральної шкоди – 2000 грн.

VІІ. Судові витрати.

67.Згідно з вимогами ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при звернення до суду сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. (а.с.7). Враховуючи, що судом позовні вимоги задоволені частково, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 153 грн. 68 коп.

Напідставі викладеного, та керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Страхової компанії ПРАТ «СК «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 – моральну шкоду у розмір 2000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 153 грн. 68 коп.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з Страхової компанії ПРАТ СК “Арсенал Страхування” матеріальної шкоди в сумі 14905 грн. 39 коп., з ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 8000 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 614 грн. 72 коп. - відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180,181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також …, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складений 24.06.2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко