Ухвала суду № 90058665, 26.06.2020, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1516/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички подання старшого державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Криничанського районного відділу ДВС звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні у Криничанському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №54477043, з виконання виконавчого листа №178/1516/16-ц, виданого 17 лютого 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 14282,52 грн. Згідно статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржник зобовязаний податидекларацію про доходита майно та попереджений про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копія вказаної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження. Боржником декларацію до відділу ДВС не направлено, рішення не виконано, та не здійснено будь-яких дій спрямованих на його виконання. Боржник на виклик державного виконавця не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Державний виконавець Криничанського районного відділу ДВС у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши подання та додані до нього копії матеріалів, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та уПершому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в України громадян України» від 21 січня 1994 року.

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження в виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

Системний аналіз вищевказаних правових норм зазначає, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань. Таким чином, при звернені до суду з вказаним поданням, орган державної виконавчої служби повинен підтвердити вказані обставини відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов`язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Криничанського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Берелет