Ухвала суду № 90058513, 26.06.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1664/20

Провадження № 2-п/265/24/20

У Х В А Л А

26 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Козлова Д. О.,

при секретарі – Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 травня 2020 року по справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

за участі представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 ,

представника ККП «Маріупольтепломережа» - Коляда Ю. Г., -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2020 року, ухваленим за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, позовні вимоги судом були задоволені шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» боргу за користування тепловою енергією в розмірі 23627,06 грн., 3% річних в сумі 5943,58 грн., інфляційні витрати в сумі 23972,39 грн., а також в рівних частках витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн.

16 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 травня 2020 року з посиланням на те, що вона не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи в суді, через що була позбавлена можливості взяти участь особисто або через представника у судовому розгляді, та не змогла скористатися правами, передбаченими ЦПК. При цьому під час розгляду справи за її відсутності судом не було дано оцінку положенням ст. 257, 267 ЦК, які визначають перебіг позовної давності, оскільки заочним рішенням від 19 травня 2020 року з відповідачів стягнуто заборгованість за теплову енергію за період, починаючи з травня 2009 року, тобто за межами позовної давності. Таким чином заявник не мала змоги заявити про застосування строку позовної давності, який застосовується, як до основної суми боргу, так й до нарахованих 3 % річних. На підставі викладеного просила суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19 травня 2020 року, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 , наполягаючи на задоволенні заявлених довірителем вимог, просив скасувати заочне рішення суду від 19 травня 2020 року.

Представник ККП «Маріупольтепломережа», яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_4 , залишила вирішення заяви ОСОБА_1 на розсуд суду.

В свою чергу ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд зазначає, що за ч. 1 ст. 287 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст. 287 ЦПК в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд встановив, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце розгляду справи, що призначався судом по вказаній справі на 8 квітня 2020 року об 16-00 год. та 19 травня 2020 року об 14-00 год., оскільки за повідомленнями поштового відділення зв`язку ОСОБА_1 була відсутня за місцем своєї реєстрації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через що відповідачка була позбавлена можливості прийняти участь у судовому засіданні та реалізувати надані їй процесуальні права, в тому числі щодо подання відзиву на позов.

Таким чином суд вважає, що заявником було підтверджено його неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, тому ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, призначене судом на 19 травня 2020 року, з поважних причин.

Окрім цього суд вважає доводи ОСОБА_1 , викладені нею у заяві про перегляд заочного рішення в частині застосування положень цивільного законодавства про позовну давність є такими, що заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 посилалась на неможливість реалізувати своє право клопотати перед судом про застосування наслідків збігу позовної давності до заявлених позовних вимог через неповідомлення про розгляд справи в суді, що не було судом враховано при ухваленні рішення від 19 травня 2020 року та має істотне значення для правильного вирішення наявного спору по суті.

Таким чином суд вважає, що посилання на обставини, які заявник вважав такими, що впливатимуть на необхідність перегляду заочного рішення суду, знайшли своє підтвердження при вирішенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по суті, тому суд дійшов висновку, що подану заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 травня 2020 року по справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією – задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2020 року по справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією – скасувати.

Призначити справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя призначити на 6 серпня 2020 року об 13-00 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та одночасно з надісланням відзиву до суду надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання та роз`яснити, що одночасно з надісланням (наданням) суду відповіді на відзив він має надіслати її копію та копії доданих до відповіді документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дня її отримання та роз`яснити, що копія заперечень має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 26 червня 2020 року.

Суддя