Рішення № 90058163, 22.06.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/20643/19

Провадження № 2/234/962/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кісточка І.В.

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 234/20643/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ «СК АСКО ДС» , третя особа Управління патрульної поліції в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

Обставини справи

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13 вересня 2018 року приблизно о 16 години 05 хвилин на вул. Танкістів в м. Краматорську сталась дорожньо -транспортна аварія, а саме зіткнення транспортного засобу DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля TOYOTA YARIS державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 , спричинено механічні ушкодження.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 10 травня 2019 року провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно до висновку № 174/18 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.09.2018 року, вартість ремонтно відновувальних робіт автомобіля DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 , складає – 42099 грн. 73 коп (з ПДВ), сума матеріального збитку завдана власнику вказаного автомобіля становить 29788 грн.91 коп. (з ПДВ), за проведення дослідження ОСОБА_1 сплатив 650 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ «СК АСКО ДС», однак страхова компанія відмовила у виплаті страховки.

Просить суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь 13773,62 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди, стягнути з ПрАТ «СК АСКО ДС» матеріальну шкоду в сумі 29778,91 грн., судові витрати стягнути з ОСОБА_5 ..

Ухвалою від 10 грудня 2019 року було відкрито провадження за даним позовом.

28.12.2019 року на адресу суду надійшов відзив ПрАТ «СК АСКО ДС», згідно до відзиву, вони заперечують щодо задоволення заявлених вимог в повному обсязі, оскільки ОСОБА_5 не була визнана винуватою в даній дорожньо-транспортній пригоді.

09.01.2020 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_5 , згідно до котрого вона заперечує щодо задоволення заявлених вимог, з тих підстав, що вона не є в розумінні ст. 1188 ЦК України тією особою котра спричинила шкоду.

28.05.2020 року за клопотанням було залучено до участі у справі в якості третьої особи Управління патрульної поліції Донецької області.

В судовому засіданні позивач, свій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_5 – ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заявлених вимог.

ПрАТ «СК АСКО ДС» свого представника в с удове засідання не направило, надало заяву про розгляд справи за відсутності представника з урахуванням відзиву.

Представник третьої особи до суду не з`явився.

Фактичні обставини , встановлені судом.

13 вересня 2018 року о 16-05 годин по вул. Танкістів в м. Краматорську сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення транспортних засобів DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля TOYOTA YARIS державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Постановою Краматорського міського суджу від 10 травня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування висновків судів покладено те, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, а згідно висновку судової автотехнічної експертизи порушено п. 12.3 ПДР України..

Протокол щодо порушення водієм ОСОБА_5 . Правил дорожнього руху в момент ДТП не складався, постанов про її притягнення до адміністративної відповідальності або про відсутність складу адміністративного правопорушення не виносилось.

Згідно з висновком судової-автотехнічної експертизи від 25.03.2019 року в даній дорожньо-транспортній ситуації фактичні дії водія

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно із частиною 6 ст. 82 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Відповідно до висновку судової-автотехнічної 25.03.2019 року, з урахуванням версій викладених обома водіями, як водієм автомобіля DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 , так і водієм автомобіля TOYOTA YARIS державний номер НОМЕР_2 . Обидва водії і ОСОБА_1 і ОСОБА_5 мали технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання з його боку вимог 12.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_5 мла технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання вимог п.10.1,10.3 ПДР України

Крім того, експертиза містить висновок, щодо відсутності протеріч технічного характеру як в показах водія ОСОБА_1 так і в показах ОСОБА_5 .

Згідно до висновку експерта на питання 9 «Дії кого з учасників даної дорожньої пригоди водія ОСОБА_1 або водія ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наступаючою подією ДТП?» надано наступну відповідь :

-в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_1 що не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України , були умовою створення аварійної обстановки, або перебували в причинному зв`язку з настанням даної події;

-в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля TOYOTA YARIS, ОСОБА_5 що не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України , були умовою створення аварійної обстановки, і з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної події;

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Преюдиційні факти — це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Зі змісту Постанови Краматорського міського суду від 10.05.2019 року так і Постанови Донецького Апеляційного суду від 10.06.2019 року, вбачається, що адміністративне провадження в справі закрито з підстав невірного зазначення в протоколі пункту порушення Правил дорожнього руху.

Згідно до ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною першою статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з пунктом 12.1 статті 12 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, — незалежно від наявності вини.

Ураховуючи, що вина ОСОБА_5 у скоєнні ДТП, в результаті якого було пошкоджено належний ОСОБА_6 автомобіль не встановлена, тому відсутні

правові підстави для покладення на ОСОБА_5 відповідальності по відшкодуванню шкоди.

Також, не підлягає задоволенню вимога щодо стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ «СК АСКО ДС», оскільки не встановлена вина ОСОБА_5 , котра застрахувала свою відповідальність в вищевказаній страховій компанії.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Документом, на підтвердження настання цивільно-правової відповідальності особи є Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, або Вирок суду, оскільки таких документів не мається, то подія котра сталась не є страховим випадком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 76, 141, 263-265 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"», ст.ст. 1186, 1187,1188 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ «СК АСКО ДС» , третя особа Управління патрульної поліції в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Повний текст рішення виготовлено 26 червня 2020 року.

Суддя А. В. Бакуменко