Ухвала суду № 90058155, 11.06.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15754/17

Провадження № 6/234/12/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання – Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2019р звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.03.2016р, ухваленого у справі №234/15754/17, яке мотивує тим, що згідно вказаного рішення з нього ( ОСОБА_1 ) стягнуто на користь держави в особі військової частини 2382 (місце розташування: вул.Марата, 16, м.Краматорськ, Донецька область) розмір заподіяної державі матеріальної шкоди в сумі 41411,50грн, та на користь держави судовий збір в розмірі 1600грн. Постановою Донецького апеляційного суду від 28.11.2018р вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, а постановою Верховного Суду від 25.09.2019р його ( ОСОБА_1 ) касаційну скаргу задоволено частково, й заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.06.2018р та постанову Донецького апеляційного суду від 28.11.2018р – скасовано; провадження у справі за №234/15754/17 - закрито. Зазначає, що постановою державного виконавця БМВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Сьоміної О.Я. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №234/15754/17, виданого 24.07.2018р Краматорським міським судом Донецької області за підстав вказаних вище - закінчено. Вказує, що згідно до довідки №58069 від 17.10.2019р, виданою державним виконавцем БМВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Сьоміною О.Я. - з обліку депозитних сум за виконавчим документом (виконавчим листом №234/15754/17 від 24.07.2018р) було стягнуто 18 538,44грн. Вважає, що зазначена грошова сума в розмірі 18 538,44грн була отримана Краматорським прикордонним загоном Державної прикордонної служби України без достатньої правової підстави, оскільки вибуття майна (в даному випадку грошових коштів) з володіння власника (стягувача) на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Просить здійснити поворот виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі №234/15754/17, шляхом стягнення з держави в особі військової частини 2382 на його ( ОСОБА_1 ) користь грошову суму 18538,44грн.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд даної справи без його участі.

Представник Краматорського прикордонного загону Державної прикордонної служби України повторно в судове засідання не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справу у зв`язку із запровадження карантину в Україні.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність стягувача та боржника, на підставі наявних матеріалів справи, оскільки їх неявка відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року, ухваленого у справі №234/15754/17 (провадження № 2/234/386/18) за позовом Краматорського прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі матеріальної шкоди, з останнього на користь держави в особі військової частини 2382 (місце розташування: вул.Марата, 16, м.Краматорськ, Донецька область) стягнутий розмір заподіяної державі матеріальної шкоди в сумі 41411,50грн; та на користь держави судовий збір в розмірі 1600грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року – залишено без змін.

25 вересня 2019 року Постановою Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.06.2018р та постанову Донецького апеляційного суду від 28.11.2018р – скасовано. Провадження по цивільній справі №234/15754/17 за позовом Краматорського прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі матеріальної шкоди – закрито.

З матеріалів справи убачається, що постановою державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сьоміною О.Я. від 17 жовтня 2019 року – виконавче провадження №57475482 з примусового виконання за виконавчим листом №234/15754/17 (провадження №2/234/236/18), виданим 24.07.2018р Краматорським міським судом про стягнення на користь держави розмір заподіяної державі матеріальної шкоди у сумі 41411,50грн – закінчено у зв`язку з скасуванням рішення Краматорського міського суду постановою Верховного суду від 25.09.2019р.

Відповідно до довідки №58069 від 17.10.2019, наданої державним виконавцем Сьоміною О.Я., за виконавчим листом №234/15754/17 було стягнуто 18 583,44грн.

Згідно довідки №11733 від 03.02.2020, наданої тим же виконавцем, розмір стягнутих грошових коштів за виконавчим листом №234/15754/17 становить вже 20 824,41 грн.

В той же час, згідно звіту за господарськими операціями за період з 01.01.2018 по 13.05.2020, наданого стягувачем - Краматорським прикордонним загоном Державної прикордонної служби України, загальний розмір коштів отриманих від ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу, становить 13218,56 грн.

Згідно до п.2 ч.2 ст.444 ЦПК України в разі, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

На підставі ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За положеннями ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року у справі №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення є способом захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заочне рішення суду, на виконання якого з відповідача ОСОБА_1 були стягнуті грошові кошти, скасоване, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання заочного рішення від 08.06.2018р про відшкодування заподіяної державі матеріальної шкоди.

При цьому поверненню підлягають сплачені ОСОБА_1 кошти у розмірі 13 218,56 грн., відповідно до наданого стягувачем звіту, оскільки з довідок наданих державним виконавцем не можливо встановити точний розмір стягнутих з ОСОБА_1 сум за виконавчим листом №234/15754/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення – задовольнити частково.

В порядку повороту виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року у цивільній справі №234/15754/17, провадження №2/234/236/18, стягнути з держави в особі військової частини 2382 (місце розташування: вул.Марата, 16, м.Краматорськ, Донецька область, 84301; р/р №35219034000445, Держана казначейська служба України у м.Київ, код банку 820172, ЄДРПОУ 14321883) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суму боргу у розмірі - 13 218,56 грн (тринадцять тисяч двісті вісімнадцять гривень, 56 коп).

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.М.Лутай