Постанова № 90057923, 26.06.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/1759/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., при секретарі Арбузовій Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бєляєва В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2020 року о 23-42 год. біля буд. 11 по вул. Бородіно в м. Костянтинівка Донецької області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» або у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків. Від керування усунений.

Будучі присутнім в судовому засіданні, що відбулось 05.06.2020 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 29.03.2020 року він приїхав на автомобілі «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2 до магазину «ЕКО-маркет» по вул. Громова в м. Костянтинівка, де зустрівся зі своїми друзями. Вони разом спілкувались та вживали алкогольні напої. Потім, близько 22-00 год. він зателефонував своїй сестрі ОСОБА_2 , і вона приїхала, щоб перегнати машину додому. Вона сіла за кермо, а він на переднє пасажирське сидіння. Під`їжджаючи до свого двору, вони побачили, що за ними їде поліцейська машина. Юля злякалась, бо не мала посвідчення водія, тому, коли машина зупинилась біля двору, швидко вийшла з машини з місця водія та забігла у двір, а він вийшов з пасажирської двері та почав спілкуватись з працівниками поліції. Поліцейські почали просити показати документи та пройти медичний огляд, але він відмовився виконувати їх вимоги, бо не бачив у цьому сенсу, оскільки не керував автомобілем.

В судові засідання, призначені на 09-00 год. 16.06.2020 року та на 09-00 год. 26.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився.

25.06.2020 року електронною поштою судом отримано клопотання від ОСОБА_1 , яке ніким не підписане, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні та забороною лікаря самостійно пересуватись містом.

В той же час, судом отримано інформацію з КНП «БЛІЛ Костянтинівької міської ради» від 26.06.2020 року за №01-14/1242, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно з 24.06.2020 року перебуває на лікуванні у лікаря-невропатолога, однак, його лікування є амбулаторним, і він за станом здоров`я може брати участь в судових засіданнях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше вже був присутній в судовому засіданні по цій справі, йому була забезпечена можливість надати пояснення по справі, тобто його право бути вислуханим не порушено, визнано за можливе завершити розгляд справи у його відсутність, враховуючи при цьому те, що граничний строк накладення адміністративного стягнення спливає вже 29.06.2020 року, що є вихідним днем.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Бєляєва В.В., дослідивши долучені до справи докази, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096148 від 30.03.2020 року, знайшли своє підтвердження поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , направленнями на огляд від 30.03.2020 року, долученими до протоколів, а також відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

Так, з відеозапису, вбачається, що в темний час доби патрульний автомобіль рухається позаду автомобіля «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 та подає йому звукові сигнали з вимогою зупинитись. Після цього, автомобіль «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 повертає до воріт приватно будинку, зупиняється, і з місця водія виходить ОСОБА_1 . Під час бесіди з працівниками поліції ОСОБА_1 поводить себе зухвало, нецензурно лається, про те, що автомобілем, начебто, керувала його сестра не повідомляє. В подальшому в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі.

Крім того, з рапорту інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Тимченко Ю.П. вбачається, що 30.03.2020 року ОСОБА_1 біля будинку №11 по вул. Бородіно в м. Костянтинівка Донецької області, під час спілкування з працівниками поліції з приводу підозри у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе грубо, неадекватно, агресивно, маючи чіткий намір уникнути відповідальності втечею, в зв`язку з чим до нього були застосовані спеціальні засоби – кайданки протягом семи хвилин.

Під час судового розгляду отримано підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.08.2015 року, видане Центром 1412.

Враховуючи викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за обставин, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що особа, яка керує транспортним засобом, повинна на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що автомобілем керувала інша особа, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом. Крім того, особа, про яку ОСОБА_1 повідомив суду в судовому засіданні, є його сестрою, тобто близькою особою, тому її показання не можуть бути визнані судом безсторонніми, в зв`язку з чим було відмовлено у задоволенні клопотання про її виклик і допит в якості свідка.

Не приймаються до уваги також заперечення захисника Бєляєва В.О. в частині невідповідності часу, зазначеного на відеозаписі, часу, зазначеному у протоколі, оскільки це не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Також судом ухвалено рішення про завершення розгляду справи без допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виклик яких було заявлено клопотання захисником, оскільки присутність понятих під час пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння потверджується відеозаписом, тому не вбачається підстав для додаткового підтвердження цього факту їх допитом.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA198999980313090149000005001, отримувач - Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ – 21081300, призначення платежу: протокол серії ДПР18 №096148 від 30.03.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA898999980313151206000005058; отримувач коштів - Костянтин.УК/м. Костянтинівка/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37890775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків); код банку отримувача (МФО) – 899998; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу: *;101; ___ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко