Ухвала суду № 90057509, 25.06.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" червня 2020 р. м. Черкаси справа № 925/808/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., в приміщенні господарського суду без виклику представників сторін розглянув заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ломовате» про застосування заходів забезпечення позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ломовате», Черкаська область, Черкаський район, с. Сагунівка, вул. Черкаська, 64/1 (адреса для листування: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40У, офіс 2)

до Сагунівської сільської ради, Черкаська область, Черкаський район, с. Сагунівка, вул. Лесі Українки, 77/4

про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до нього.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ломовате» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Сагунівської сільської ради про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до нього, в якому просить суд:

- визнати поновленим Договір оренди землі від 13.09.2010, який зареєстровано у Черкаському міськрайонному відділі районної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 13.09.2010 за №041079602001 стосовно земельних ділянок з наступними кадастровими номерами:

7124985500:02:001:0268;

7124985500:02:001:0270;

7124985500:02:001:0273;

7124985500:02:001:0274;

7124985500:02:002:0497;

7124985500:02:003:0022;

7124985500:02:003:0023;

7124985500:02:003:0024;

7124985500:02:003:0499;

7124985500:02:004:0712;

- визнати укладеною між Сагунівською сільською радою (код ЄДРПОУ 26324415) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ломовате» (код ЄДРПОУ 03793290) Додаткову угоду №2 про продовження терміну дії договору оренди землі (зареєстрованого у Черкаському міськрайонному відділі районної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 13.09.2010 за №041079602001) в редакції Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ломовате» (код ЄДРПОУ 03793290).

Разом з позовною заявою сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ломовате» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити до набрання рішенням суду у цій справі законної сили Сагунівській сільській раді (код ЄДРПОУ 26324415) або будь-яким особам від її імені витребовувати із користування Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ломовате» (код ЄДРПОУ 03793290) земельні ділянки, які знаходяться в адміністративних межах Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області з наступними кадастровими номерами: 7124985500:02:002:0497; 7124985500:02:004:0712; 7124985500:02:003:0024; 7124985500:02:003:0023;

7124985500:02:003:0499; 7124985500:02:003:0022; 7124985500:02:001:0273;

7124985500:02:001:0274; 7124985500:02:001:0270; 7124985500:02:001:0268, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпоряджання, надання в оренду цих земельних ділянок, в тому числі, проведення земельних торгів (аукціону) на право оренди.

Заява мотивована тим, що із відкритих джерел позивачу стало відомо, що на даний час відповідач уже розпочав процедуру організації та проведення земельних торгів (аукціону) на право оренди спірних земельних ділянок. Фактична реалізація намірів відповідача стосовно передачі третім особам в оренду спірних земельних ділянок, і подальше використання іншими особами цих ділянок до вирішення цієї судової справи по суті призведе до того, що після (і за умови) задоволення позовних вимог судом ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде істотно ускладнений. У випадку, якщо наміри відповідача щодо нової оренди спірних земельних ділянок будуть реалізовані, і з іншою особою будуть укладені нові договори оренди, це призведе до конкуренції цього договору із Договором оренди позивача, дія якого може бути поновлена у випадку задоволення судом позову у цій справі, і фактичної неможливості виконання рішення суду.

Позивач вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, пов`язані із витребовуванням із користування позивача спірних земельних ділянок, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, надання в оренду цих земельних ділянок, в тому числі проведення земельних торгів (аукціону) на право оренди, у разі задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав СТОВ «Ломовате», за захистом яких позивач звернувся до суду.

Згідно з частиною 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні ЄСПЛ «Волошин проти України» зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, § 22).

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ломовате» не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливість в подальшому виконати рішення суду, оскільки заява СТОВ «Ломовате» ґрунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову та можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість передачі відповідачем спірних земельних ділянок в оренду третім особам без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінюючи доводи та докази заявника, суд дійшов висновку, що заява СТОВ «Ломовате» до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову, а застосування забезпечення позову фактично нівелює позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Ломовате» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Сагунівській сільській раді, Черкаська область, Черкаський район, с. Сагунівка, вул. Лесі Українки, 77/4 - належить утриматись від проведення аукціону з продажу права оренди спірних земельних ділянок до закінчення циклу сільськогосподарських робіт 2020 року товариством з обмеженою відповідальністю «Ломовате» на спірних ділянках.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Суддя Г.М. Скиба