Рішення № 9005691, 22.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/594 22.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Лінде" до Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна"

про стягнення заборгованості у розмірі 320 746,47 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Кайданник О.Ю.- довіреність №12 від 01.10.2009р.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Лінде" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна"про стягнення заборгованості у розмірі 320 746,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за поставлений товар згідно умов Договору поставки № 607/11/07- ПТ від 05.11.2007 року.

Ухвалою від 04.09.2009 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07.10.2009 року.

07.10.2009 представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 22.10.2009.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 22.10.2009 року представник відповідача повторно не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва по справі № 7/594 від 04.09.2009 року не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідача повідомлено ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом документу не подав, в судове засідання своїх представників не направив.

За таких обставин, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засідання 22.10.2009 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, дослідивши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2007 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір поставки № 607/11/07- ПТ (далі Договір), згідно умов якого позивач зобовязався в порядку та на умовах, визначених Договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, визначених договором, приймати товар і оплачувати його вартість, за цінами вказанами у відповідній специфікації.

Відповідно до п.3.1 - 3.3 Договору позивач зобов'язаний поставити товар на умовах DDP рампа магазину «О'КЕЙ»згідно Інкотермс - 2000 «Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати»за адресами вказаними в замовленні. Поставка товару до місця поставки здійснюється транспортом позивача. Витрати з транспортування товару до місця поставки несе позивач.

Згідно з п. 4.1 Договору позивач постачає товар за цінами погодженими сторонами в Специфікації з врахуванням знижок, відповідно до умов даного договору. Ціни на товар, можуть бути змінені тільки за погодженням сторін (п.4.4 договору).

Сторони дійшли згоди, що позивач сам відвантажує товар на рампу у приймальний зал і передає його працівникам покупця. Після того як постачальник вивантажить товари, він повинен вийняти з упаковки по одній одиниці товару кожного виду для зчитування штрих-коду. Товари приймаються за кількістю та якістю у місці куди товари поставляються, на підставі транспортних накладних та інших супровідних документів, які підтверджують якість та повноту товарів. Приймання товарів фіксується підписом уповноваженої особи відповідача в транспортній накладній (п.п.6.1, 6.2 Договору).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 337 917,58 грн., що підтверджується наданими видатковими накладними, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, а копії залучені до матеріалів справи. Таким чином, факт поставкив відповідачу товару на суму 337 917,58 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований.

Згідно п.п. 8.1-8.2 Договору оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок позивача. Сторони погодили, що відповідач здійснює оплату товару протягом 30 днів з моменту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 грн.

Відповідач взяті на себе зобовязання по Договору виконав частково, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 289 317,85 грн., на підтвердження іншого відповідачем не надано суду належних доказів.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки покупець зобовязаний прийняти поставлений постачальником товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 289 317,85 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 2 591, 95 грн. 3% річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат нарахованих позивачем, господарський суд приходить до висновку, що їх нарахування здійснено позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Нарахована позивачем пеня у розмірі 20 735,22 грн. не підлягає задоволенню, виходячи з наведеного нижче:

частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком;

відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним;

пеня, згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України, є одним із видів неустойки;

враховуючи ту обставину, що між сторонами не була укладена письмова угода відносно забезпечення виконання зобовязання, позовні вимоги в частині стягнення пені не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “О`КЕЙ Україна” (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13; код ЄДРПОУ 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Лінде" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 30, код ЄДРПОУ 31482604) - 289 317,85 грн. (двісті вісімдесят дев'ять тисяч триста сімнадцять грн. 85 коп.) заборгованості за поставлений товар, 2 591, 95 грн. (дві тисячі пятсот девяносто одна грн. 95 коп.) 3% річних, 2 919,10 грн. (дві тисячі девятсот девятнадцять грн. 10 коп.) - державного мита та 312,50 грн. (триста п'ятнадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позовних вимог відмовити.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Холдинг Лінде" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 30, код ЄДРПОУ 31482604) із Державного бюджету України надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховане платіжним дорученням №625 від 23.06.2009 (оригінал в матеріалах справи) в розмірі 20, 00 грн. (двадцяти грн.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 30.11.2009р.