Ухвала суду № 90056644, 25.06.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.06.2020м. ДніпроСправа № 904/729/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕКО ПАРК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНА ТРЕЙД"

про стягнення 69 909,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Ануфрієва А.С. дов. № б/н від 01.02.2020 (адвокат)

Відповідача - Ямковий В.Ф. ордер серія АЕ № 1018775 від 16.03.2020 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 69 909,00 грн., з яких: 69 669,00 грн. - коштів, сплачених за товар неналежної якості, 239,94 грн. - 3% річних.

09.06.2020 від Позивача надійшло клопотання від 04.06.2020 про призначення експертизи, у якому останній просить, призначити у справі №904/729/20 товарознавчу експертизу, в якій поставити наступне питання: чи відповідає Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 - ТУ У 25.9-24911663-001:2015 та дріт н/в оцинкований з/п дм 3,0 мм, які були поставлені ТОВ "БОНА ТРЕЙД" по договору № 862 від 15.11.2016, усному договору від 01.02.2017 та договору №406 від 02.05.2018 якісним показникам ДСТУ, як товар належної якості? Клопотання мотивоване тим, що метал, з якого виготовлені та поставлені вироби Відповідача процедуру цинкування, цинкового фосфатування та полімерного покриття не проходив, як це визначено в специфікаціях до укладених сторонами договорів, а тому, вказані металеві вироби є товаром неналежної якості.

Від Відповідача 22.06.2020 надійшло заперечення проти клопотання про призначення експертизи у якому останній зазначає, що єгоза та оцинкований дріт не містять особистих ознак, які дозволять його відрізнити від інших подібних товарів, які могли бути замовлені у інших постачальників, також Відповідач наголошує, що Позивач у клопотанні про призначення експертизи ставить питання про відповідність поставленої продукції нормам ДСТУ, однак при поставці товару сторони погодили, що вона повинна відповідати саме нормам ТУ.

25.06.2020 до суду надійшла відповідь на заперечення Відповідача щодо клопотання про призначення експертизи, у якій Позивач наполягає на задоволені клопотання про призначення експертизи.

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Позивача про проведення у даній справі судової експертизи.

Враховуючи, те що Позивач є ініціатором проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне витрати з попередньої оплати вартості судової експертизи покласти на останнього, з подальшим розподіленням цих витрат за результатами вирішення спору.

Позивачем запропоновано проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обговоривши у судовому засіданні питання, які слід поставити судовому експертові, суд вважає за доцільне на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 - ТУ У 25.9-24911663-001:2015 та дріт н/в оцинкований з/п дм 3,0 мм, які були поставлені ТОВ "БОНА ТРЕЙД" по Договору № 862 від 15.11.2016, усному договору від 01.02.2017, договору №406 від 02.05.2018 якісним показникам, як товар належної якості?

- металеві вироби Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 - ТУ У 25.9-24911663-001:2015 та дріт н/в оцинкований з/п дм 3,0 мм, відносно яких призначено експертне дослідження, Позивачеві поставлений ТОВ "БОНА ТРЕЙД" за договорами № 862 від 15.11.2016, № 406 від 02.05.2018 та усному договору від 01.02.2017, чи ні?

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361), до якого направити матеріали справи №904/729/20.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідає Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 - ТУ У 25.9-24911663-001:2015 та дріт н/в оцинкований з/п дм 3,0 мм, які були поставлені ТОВ "БОНА ТРЕЙД" по Договору № 862 від 15.11.2016, усному договору від 01.02.2017, договору №406 від 02.05.2018 якісним показникам, як товар належної якості?

2) металеві вироби Єгоза "Казачка" СББ 1 450/3/86 - ТУ У 25.9-24911663-001:2015 та дріт н/в оцинкований з/п дм 3,0 мм, відносно яких призначено експертне дослідження, Позивачеві поставлений ТОВ "БОНА ТРЕЙД" за договорами № 862 від 15.11.2016, № 406 від 02.05.2018 та усному договору від 01.02.2017, чи ні?

Зобов`язати сторін на вимогу судового експерта надати усі документи та матеріали необхідні для проведення судової експертизи.

Зобов`язати Позивача, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у даній справі.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено - 26.06.2020р.

Суддя С.Г. Юзіков