Ухвала суду № 9005607, 28.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 27/42428.09.09 За позовом Дочірнього підприємства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна

компанія «Автомобільні дороги України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»

про стягнення 62937, 54 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

Від позивача Лещенко Ю.В. –дов. від 22.04.2009 року;

Від відповідача не з’явились.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» про стягнення заборгованості у розмірі 34 912, 00 грн. –основного боргу, 25204, 84 грн. –інфляційних нарахувань, 2820, 70 грн. –3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 07.09.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 07.09.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 27.08.2009 року та надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судове засідання 07.09.2009 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 27.08.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Крім того, позивач разом з позовною заявою з метою забезпечення позову просив суд накласти арешт на кошти відповідача, які знаходяться на його рахунках. Дане клопотання було відхилено судом у зв’язку з його необгрунтованістю.

          Ухвалою суду від 07.09.2009 року розгляд справи було відкладено на 28.09.2009 року.

Представник відповідача у судове засідання 28.09.2009 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 15.09.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

          Представник позивача у судовому засіданні 28.09.2009 року подав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем 08.09.2009 року та 17.09.2009 року було перераховано 35000, 00 грн. в рахунок погашення основної заборгованості. На підтвердження даного факту позивач додає банківську виписку по рахунку. Крім того, позивач усно відмовився від стягнення з відповідача штрафних санкцій та просив суд витрати, понесені за сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення покласти на відповідача.

Судом встановлено, що вищезазначені дії не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки відповідач виконав своє зобов’язання щодо перерахування коштів після подання позову до суду, судові витрати підлягають покладенню на відповідача в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1, ч.2, 3, ст. 80, ст. 49, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»(03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 2-А, код ЄДРПОУ 14290237) на користь Дочірнього підприємства «Шляхове ремонтно-будівельне управління№ 100»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(07335, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, ідентифікаційний номер 05423018) 629 (шістсот двадцять дев’ять) грн. 38 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Дідиченко М.А.

Дата підписання 06.10.2009