Постанова № 90055633, 19.06.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/276/20

Провадження № 3/545/121/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Бест», вчинила порушення ведення господарської діяльності, а саме: ст.1, ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.п. 14.1.212 п.14.1 ст.14, п.п.213.1.9 п.213.1 ст.213, п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України, п.2 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року, в результаті чого встановлено здійснення роздрібної торгівлі пальним без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала, заперечувала проти складеного протоколу, посилаючись на те, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 року податкові повідомлення-рішення від 28.01.2020 року №0001160501 та №0001170501, які винесені податковим органом на підставі акту перевірки від 09.01.2020 року, визнані протиправними та скасовані. Тому просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Тобто, здійснення господарської діяльності передбачає вчинення систематичних дій, спрямованих на досягнення певного результату.

Згідно з п.2 ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» роздрібна торгівля це – діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно з ч.14 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

На підтвердження вини ОСОБА_1 контролюючим органом наданий акт перевірки «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Бест» від 09.01.2020 року №23-16-31-05-01-10/30406433, яким встановлено порушення ст.1, ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.п. 14.1.212 п.14.1 ст.14, п.п.213.1.9 п.213.1 ст.213, п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України, п.2 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року в результаті чого встановлено здійснення роздрібної торгівлі пальним без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі.

Разом з тим, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 року у справі №440/728/20 позов ТОВ «Бест» до Головного управління ДПС у Полтавської області задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.01.2020 року №0001160501 та №0001170501.

Таким чином, викладені в акті перевірки від 09.01.2020 року висновки щодо виявлених в ТОВ «Бест» порушень здійснення роздрібної торгівлі пальним без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі, на підставі яких винесені податкові повідомлення-рішення, не знайшли свого підтвердження та визнані судовим рішенням протиправними.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях посадової особи ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.І. Стрюк