Ухвала суду № 9005427, 10.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10.12.09 справа № 6/367/09

Суддя

За позовомПрокурора Новомиколаївського району Запорізької області смт. Новомиколаївка Запорізької області в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області с. Софіївка Новомиколаївського району Запорізької області

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю „Софіївка” с. Софіївка Новомиколаївського району Запорізької області

про стягнення 11 530 грн. Суддя          Місюра Л.С. За участю представників: Від заявника: не з’явився Від позивача:не з’явився Від відповідача:Парахіна В.Г., дов. № 1 від 02.01.2009 р. Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області смт. Новомиколаївка Запорізької області в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області с. Софіївка Новомиколаївського району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Софіївка” с. Софіївка Новомиколаївського району Запорізької області про стягнення суми 11 530 грн., суддя,                                         В С Т А Н О В И В : Заявник в інтересах позивача в позовній заяві просить стягнути з відповідача шкоду, зумовлену засміченням земельних ресурсів у сумі 11 530 грн. , перерахувавши її на рахунок № 31511921700207 в УДК у Новомиколаївському району, код платежу24062100, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34676948. Заявник в позовній заяві вказав свою поштову адресу: 70100, смт. Ново миколаївка Запорізької області, вул.. Горького, 13), адресу позивача: 70113, с. Софіївка Ново миколаївського району Запорізької області, вул. Леніна, 1. Ухвали суду про порушення провадження по справі були направлені заявнику та позивачу на вищевказані адреси. Ухвали в господарський суд не повертались, що свідчить про те, що заявник та позивач їх отримали.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі від 24.11.2009 р. має місце відмітка про відправлення чотирьох примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-12а/25247 від 27.11.2009 р. із зазначенням кількості таких примірників.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі з повідомленнях їх про час та місце судового засідання.

Заявник та позивач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили, витребувані судом документи не надали, в зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

До судового засідання від заявника надійшла заява про відмову від позову у зв’язку з повним добровільним відшкодуванням відповідачем завданої земельним ресурсам шкоди, у зв’язку з чим заявник просить провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 78 ГПК України до прийняття відмови від позову господарський суд зобов’язаний роз’яснити сторонам наслідки відмови від позову.

Прокурор та позивач в судове засідання не з’явилися, а тому суд позбавлений можливості роз’яснити їм наслідки відмови від позову.

Заявник у своїй заяві про відмову від позову не вказав, що йому відомі правові наслідки відмови від позову. Позивач не відмовився від позовних вимог, а тому спір розглядається по суті.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що оплата шкоди була здійснена в день надходження до відповідача позовної заяви - 19.11.2009р., що підтверджується платіжним дорученням № 2472 від 19.11.2009 р.

Заявник та позивач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили, витребувані судом документи не надали, в зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суддя вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача шкоду, зумовлену засміченням земельних ресурсів у сумі 11 530 грн.

Відповідач вказану шкоду в сумі 11 530 грн. погасив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 2472 від 19.11.2009 р. на суму 11 530 грн.

Днем подачі позовної заяви вважається, при відправленні поштою - дата відправлення (дата, вказана на штемпелю відправника), при подачі нарочно через канцелярію господарського суду - дата вказана на самій позовній заяві.

Заборгованість погашена відповідачем після подачі позову заявником до суду, оскільки позовна заява відправлена поштою 16.11.2009 р., що підтверджується датою, вказаною на штемпелі поштового відправлення на конверті.

Відповідач у своєму поясненні також підтвердив, що здійснив оплату після того, як заявник направив йому позовну заяву.

За таких обставин, відсутній предмет спору.

Провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Відповідач у своїх поясненнях просить суд не відкривати провадження у справі. Однак, провадження по справі вже відкрите, про що була прийнята ухвала про порушення провадження у справі від 24.11.2009 р.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спор до суду доведений з його вині.

Керуючись ст. ст. 22 - 44, 75, 78, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Софіївка” (70113, с. Софіївка Новомиколаївського району Запорізької області, вул.Леніна, 1, код ЄДРПОУ 03751406, р/р 26007301280 у Шевченківському ВОБ № 7858 м. Запоріжжя, МФО 373072) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) державне мито в сумі 115 грн. 30 коп. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Софіївка” (70113, с. Софіївка Новомиколаївського району Запорізької області, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 03751406, р/р 26007301280 у Шевченківському ВОБ № 7858 м. Запоріжжя, МФО 373072) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЕДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259) витрати інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Видати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана: 10.12.2009 р.