Рішення № 9005412, 14.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.09 Справа № 11/429д/09

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мелітопольське кабельне телебачення” (вул. Свердлова, буд. 37, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312)

до відповідача: Мелітопольська міська рада (вул. К. Маркса, буд. 5, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312)

за участю представників:

від позивача: Безух А.М. –дов. б/н від 10.12.2009р.;

від відповідача: Кузнєцова І.В. –дов. № 446/1-09 від 11.12.2009р.

про: зобов’язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольське кабельне телебачення” про зобов’язання Мелітопольської міської ради уклати договір купівлі-продажу напівпідвального приміщення А-9 по віл Свердлова, 37 площею 47,4 м2 за ціною 25886 грн. в тому числі ПДВ.

25.11.2009р. порушено провадження по справі, призначений судовий розгляд.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач відзив не надав, повноважний представник в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в позовній заяві

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив:

Рішенням Мелітопольської міської ради №5\1 від 26.03.2004р. був затверджений перелік об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2004р. до якого увійшло напівпідвальне приміщення по вул. Свердлова, буд. 37 у м. Мелітополь.

Розпорядженням міського голови №455-р від 02.06.2004р. було затверджено акт оцінки напівпідвального приміщення по вул. Свердлова, 37, а розпорядженням №473-р від 07.06.2004р. прийнято рішення дозволити ТОВ “Телекомпанія “Мелітопольське кабельне телебачення” приватизувати зазначене приміщення шляхом викупу. Згідно акту оцінки, проведеного приватною фірмою “L.К.І.” вартість приміщення склала 21572 гривень без врахування ПДВ.

За приватизацію був виставлений рахунок Комунальним підприємством “Комунальна власність” №1426 від 02.08.2004р. в сумі 25886,40 гривень та №1427 від 02.08.2004р. в сумі 142,80 гривень. Зазначені рахунки були оплачені підприємством ТОВ “Телекомпанія “Мелітопольське кабельне телебачення” платіжними дорученнями №708 від 24.12.2004р. та №415 від 03.08.2004р.

З приводу закінчення розрахунків по приватизації між Комунальним підприємством “Комунальна власність” та ТОВ “Телекомпанія “Мелітопольське кабельне телебачення” були підписані акти виконаних робіт №1426 від 03.08.2004р. №1427 від 02.08.2004р., №2722 від 24.12.2004р.

Листом №222 від 25.09.2009р. позивач звернувся до відповідача із пропозицією про укладення договору купівлі-продажу напівпідвального приміщення А-9 по вул. Свердлова, 37 площею 47,4 м2 за ціною 25886 в т. ч. ПДВ. В якості шаблону інших суттєвих умов договору позивач був згоден на типову форму договору купівлі-продажу затверджену Наказом Фонду державного майна України № 2411 від 22.08.2005р. “Про затвердження примірних договорів купівлі-продажу”.

Розглянувши зазначену пропозицію Відповідач в листі №408\1-07 від 20.11.2009р. зазначив, що з приводу укладення договору позивачу рекомендовано звернутися до суду.

В відповідач не надав обґрунтованих доказів в підтвердження наявності фактів, які могли б перешкоджати укладенню договору, не навів об’єктивних обставин, які обумовили відмову від укладання договору.

Згідно ст. 218 Цивільного кодексу України, встановлено, що якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст. 220 Цивільного кодексу України, встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача заявлені правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Мелітопольську міську раду (вул. К. Маркса, буд. 5, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312, код ЄДРПОУ 02140811) укласти з товариством з обмеженою відповідальністю “Мелітопольське кабельне телебачення” (вул. Свердлова, буд. 37, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312, код ЄДРПОУ 25679464) договір купівлі-продажу напівпідвального приміщення А-9 по вул. Свердлова, буд. 37 у м. Мелітополь, площею 47,4 м2 за ціною 25886 в т.ч. ПДВ.

Суддя                                                                                С.А. Гончаренко

В судовому засіданні 14.12.2009р. за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 14.12.2009р.