Постанова № 90054042, 26.06.2020, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/500/20

Провадження № 3/282/275/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Т.в.о. начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, ТОВ "Агро-Любар" - механізатор,

за ч.1 ст.130; ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123269 від 10.05.2020 року, 10.05.2020 року о 00 годині 30 хвилин в с.Старий Любар по вул.Кантемирівській, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки в присутності свідків за допомогою приладу Драгер 6810, результат позитивний 1,94% (проміле), з результатом водій згоден.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123161 від 10.05.2020 року, 10.05.2020 року о 03 годині 15 хвилин в с.Іванківці по вул.Січових Стрільців гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Любарського районного Вальчука В.В. від 15.06.2020 року вказані протоколи та справи про адміністративні правопорушення були об`єднанні в одне провадження.

В судове засідання призначене на 15.06.2020 року з`явились представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , де останній суду пояснив, що по першому протоколу своєї вини він не визнає. Доповнив, що в зазначений у протоколі день та час його зупинили працівники поліції і на його запитання про причину зупинки сказали, що у нього не освітлюється номерний знак та закритий сіткою. Після того йому дали якусь трубочку (не нову) і сказали подути в неї не здійснивши забір повітря. Але, в присутності свідків, які були зупинені до цього, після продуття результат показав 1,94%. Вказав, що з його правами визначеними законодавством його не ознайомлювали і з результатом обстеження він також незгоден.

По другому протоколу пояснив, що він стояв в с.Іванківці біля ставка і вийшов покурити, а його товариш сидів в автомобілі і до них під`їхали працівники поліції і сказали дати документи та повідомили, що він перебуває у стані сп`яніння, а він їм повідомив, що його уже зупиняли працівники поліції. Після цього приїхав перший патрульний автомобіль, які зупинили свідків в присутності яких він відмовився від проходження освідування на місці. Після цього поїхали в ОСОБА_3 лікарню і там він також відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, пояснюючи це тим, що у нього не було захисної маски.

В цьому ж судовому засіданні були задоволені клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про виклик свідків, витребування документів та погоджено дві дати наступних судових засідань 25.06 та 26.06.2020 року, що підтверджується відповідними розписками, в яких стоять підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.65-67).

24.06.2020 року до суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи призначеного на 25.06.2020 року о 11-30 год. мотивоване тим, що погіршився стан здоров`я ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 26.06.2020 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились по невідомій суду причині про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується вищевказаними розписками про отримання виклику до суду. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутності у зазначений день від них не надходило.

Свідки, які викликались до суду також в судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам про день та час розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (даліКонвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст.6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Отже, приходжу до висновку про те, що представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо останнього протоколів про адміністративні правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, ознайомившись із матеріалами справи у суді, не вжили заходів для явки до суду, враховуючи також практику Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав доходжу до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, оскільки їх неявка та належне повідомлення про день та час розгляду справи не перешкоджає такому розгляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №123269 та ОБ №123161 від 10.05.2020 року (а.с.2, 35), копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №396446 та серії ДП 18 №396464 від 10.05.2020 року (а.с.336), згідно яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , (а.с.6-7, 38-39) згідно яких вказані свідки підтверджують, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та відмовився проходити медичне освідування на стан сп`яніння на місці зупинки; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з приладу Драгер Алкотест 6810 від 10.05.2020 року, згідно яких у ОСОБА_1 було виявлено алкогольне сп`яніння з результатом 1,94% (а.с.4-5); Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.05.2020 складеному лікарем ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на обстеження в КНП «Любарська ЦРЛ» (а.с.37); доданими до матеріалів справи дисками з відеозаписами з міць скоєння правопорушень за участю ОСОБА_1 (а.с.8,40), на яких судом встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння та відповідно відмовився від проходження медичного огляду, а також на вказаних відео працівниками поліції порушнику вказують, що вставляють розпаковану трубку для продуття у прилад драгер, здійснюють забір повітря та роз`яснюють його права визначені чинним законодавством; відповіддю на запит суду з КНП «Любарська ЦРЛ» від 25.06.2020 року №779 згідно якої суду були надані копії журналу реєстрації осіб, які були направлені для огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 10.05.2020 року, де під №14 значиться ОСОБА_1 , направленням на медичний огляд щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.05.2020 року де встановлено, що ОСОБА_1 був направлений на відповідний медичний огляд; наказом КНП «Любарська ЦРЛ» №14 від 02.01.2020 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно якого визначено проведення медичного обстеження на стан сп`яніння у відділенні невідкладної (екстреної) медичної допомоги ЦРЛ цілодобово; списком лікарів, які допущені до проведення медичних оглядів у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції де під №9 значиться лікар ОСОБА_8 , яка складала вищевказаний висновок відносно ОСОБА_1 (а.с.77-81).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також і те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачено санкцією даної статті.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , щодо того, що працівниками поліції йому не було роз`яснено його права визначені чинним законодавством та те, що при продуті приладу драгер працівники поліції надали йому не запаковану трубку для продуття і не здійснили забір повітря, оскільки вважає, що дані покази надані з метою уникнення відповідальності і спростовуються відеозаписом (а.с.8), а тому до уваги судом не приймаються.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 40, 130 ч.1, 251, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130; ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього, у відповідності до ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, які стягнути на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.