Рішення № 9005395, 03.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.09 Справа № 8/341/09

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” (08171, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Хотів, вул. Промислова, 3)

до відповідача Комунального підприємства “Центральна районна аптека № 22” (71700, Запорізька область, м.Токмак, вул. Володарського, 270)

про стягнення 10972 грн. 66 коп. основного боргу за договором № 6305/р від 29.07.2004 р., 1472 грн. 26 коп. пені, 1665 грн. 13 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 350 грн. 63 коп. річних процентів

Суддя Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Резник М.М., дов. від 02.04.2009 р.

Від відповідача: не з’явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 10972 грн. 66 коп. основного боргу за договором № 6305/р від 29.07.2004 р., 1472 грн. 26 коп. пені, 1665 грн. 13 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 350 грн. 63 коп. річних процентів.

У зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладався до 03.12.2009р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 03.12.2009 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 29.07.2004 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” та Комунальним підприємством “Центральна районна аптека № 22” укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ТОВ “ВВС-ЛТД” зобов’язалося продати, а КП “Центральна районна аптека № 22” купити товар. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору оплату за поставлений товар за червень-липень 2008 р. здійснив частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 10 972 грн. 66 коп. Просить стягнути з відповідача10972 грн. 66 коп. основного боргу за договором № 6305/р від 29.07.2004 р., 1472 грн. 26 коп. пені, 1665 грн. 13 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 350 грн. 63 коп. річних процентів.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, правом надати відзив на позов не скористався, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з’явився. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом. При цьому, суд звертає увагу, що заперечень або пояснень по суті заявлених вимог відповідачем не надано.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 29.07.2004 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” (Продавець) та Комунальним підприємством “Центральна районна аптека № 22” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу лікарських засобів та засобів косметичної промисловості (товар).

Згідно умов договору позивач зобов’язався продавати, а відповідач придбавати та оплачувати його відповідно до п.п. 1.1, 4.3 договору.

На виконання вимог даного договору, за період червень-липень 2008 р. позивачем відповідачу продано товару на суму 19 793 грн. 23 коп., що підтверджується видатковими накладними (містяться в матеріалах справи) та підписами в них уповноваженої особи відповідача згідно генеральної довіреності від 29.07.2004 р. Відповідач в порушення умов договору товар оплатив частково у розмірі 8 820 грн. 61 коп., внаслідок чого за ним склалася заборгованість у розмірі 10 972 грн. 66 коп.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов’язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України –договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язань по оплаті отриманого товару у строк, визначений у накладних –з відстрочкою платежу на 30 днів.

Суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за товар підлягають задоволенню в сумі 10 972 грн. 66 коп.

З посиланням на п. 6.1 договору позивач просить стягнути з відповідача за порушення строків оплати проданого товару пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення платежу. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 350 грн. 63 коп. річних процентів, нарахованих за період з 04.07.2008 р. по 19.08.2009 р. та 1665 грн. 13 коп. втрат від інфляції грошових коштів суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

                                                            ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Центральна районна аптека № 22” (71700, Запорізька область, м.Токмак, вул. Володарського, 270, ЄДРПОУ 01977317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” (08171, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Хотів, вул. Промислова, 3, ЄДРПОУ 19351156) 10972 грн. 66 коп. основного боргу, 1472 грн. 26 коп. пені, 1665 грн. 13 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 350 грн. 63 коп. річних процентів та 380 грн. 61 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 11.12.2009 р.