Ухвала суду № 90053677, 22.06.2020, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/3289/19

провадження №1-кп/165/136/20

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Пилипчук М.В.,

прокурора Веремчук Л.М.,

представника потерпілого Мархальчука В.В.,

захисника Соколова М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нововолинську в режимі відеоконференції з ДУ "Луцький слідчий ізолятор" кримінальне провадження №12019030050001191 від 24.12.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська Волинської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, зокрема домашній арешт, мотивуючи тим, що має постійне місце проживання та бажає відшокдувати завдану юридичній особі ТОВ "АТБ-Маркет" матеріальну шкоду.

Захисник Соколов М.В. підтримав клопотання обвинуваченого з наведених останнім мотивів.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання за його необгрунтованістю та безпідставністю і наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Представник потерпілої юридичної особи «ТОВ «АТБ-Маркет» Мархальчук В.В. стосовно вирішення клопотання обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Як зазначено у ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи сторони захисту має право своєю ухвалою змінити скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбачееному главою 18 цього Кодексу.

До клопотання мають бути додані:1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої юридичної особи, беручи до уваги, що стороною захисту при зверненні до суду з усним клопотанням не виконано вимоги ст. 201 КПК України, зокрема не надано суду належних доказів на підтвердження доводів стосовно обгрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на даному етапі судового провадження не вбачає правових підстав для для задоволення клопотання.

При прийнятті рішення, суд враховує, що ОСОБА_1 був засуджений за вчинення насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, що більш м`який запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не забезпечить уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. В обгрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Будучи засудженим вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 21.09.2019 року за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ст. 395, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, після звільнення з місць відбування покарання, відносно нього на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області скеровано три обвинувальних акти, крмі того, на розгляді у Іваничівському районному суді та Володимир-Волинському міському суді знаходяться на розгляді обвинувальні акти відносно останнього. Також суд враховує, те, що ОСОБА_1 , перебуваючи під дією запобіжних заходах у вигляді застави, свідомо, через незначний проміжок часу, продовжував злочинну діяльність, що свідчить про відсутність у нього наміру стати на шлях виправлення. ОСОБА_1 не має постійної офіційної роботи та легальних самостійних джерел доходів, є неодноразово судимим, а наявні соціальні зв`язки, зокрема постійне місце проживання, недостатні для попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому клопотання обвинуваченого до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 314, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходуу виді тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухавала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук