Рішення № 9005359, 30.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.09 Справа № 8/362/09

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бара” (69015, м. Запоріжжя, вул. Академіка Весніна, 17-А)

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург” (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 27, 69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 3)

про стягнення 6564 грн. 30 коп. страхового відшкодування

Суддя Попова І.А.

Представники сторін:

Позивача – Маковський І.В. (наказ №14 від 27.04.2009р.)

Відповідача – Дудіна Т.О. (дов. від 31.08.2009р.)

Заявлено позовні вимоги про стягнення 6564 грн. 30 коп. страхового відшкодування.

30.11.2009р. справу розглянуто, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та просить позов задовольнити на підставі ст.ст.509, 526,609,626,979,988 ЦК України. Позовні вимоги мотивовані тим, що листом №1895 від 09.10.2009р. відповідач безпідставно, в порушення умов договору добровільного страхування засобів наземного транспорту №410 ИТ/09 від 08.07.2009р., ст.ст. 991, 988 ЦК України, відмовив у виплаті страхового відшкодування з причини відсутності інформації про проходження водієм медичного огляду. Позивач вважає, що для оформлення страхового випадку ним у строк і в повному обсязі представлені всі необхідні документи. Просить стягнути суму 6564,30грн. страхового відшкодування, яка заявлена позивачем із розрахунку вартості ремонту пошкодженого автомобіля ( 14 426,28грн.) із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та франшизи (1%) та відповідно до внесеної суми страхового внеску.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав з посиланням на ненадання встановлених договором необхідним для виплати страхового відшкодування документів.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 08.07.2009р. ЗАТ “СК “Металург” (страховик, відповідач) та ТОВ “Бара” (страхувальник, позивач) укладено договір №410 ИТ/09 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов’язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом (легковий седан ЗАЗ DAEWOO Т 13110 ЗНГ, реєстраційний номер АР 1274ВМ).

Згідно з п. п.12,13 період страхування становить з 14.07.2009р. по 13.07.2010р., дата закінчення договору –13.07.2010р..

Відповідно до п. п.8, 18.1 страховик взяв на себе зобов’язання відшкодувати страхувальнику в межах страхової суми (18630грн.) збитки, що виникли в разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого транспортного засобу в цілому, або окремих його деталей та частин внаслідок, зокрема, ДТП. Також відповідач зобов’язався протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування (п.п.18.1.2); при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування протягом строку, передбаченого п.23 цього договору .

24 серпня 2009р. за участю застрахованого автомобіля ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер АР 1274 ВМ, сталася ДТП, в результаті якої автомобілю причинені механічні пошкодження.

Страхувальник своєчасно повідомив страховика про страховий випадок, звернувшись із відповідною заявою 25.08.2009р., до якої було долучено копію довідки ДАІ, копію договору страхування, копію технічного паспорту та копію тимчасового посвідчення.

09.10.2009р. листом за №1895 ЗАТ “СК “Металург” відмовило у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що не представлена медична довідка про наявність (відсутність) алкогольного, наркотичного, токсичного сп’яніння і оцінити в якому стані знаходився водій позивача в момент ДТП неможливо. Також зазначено, що страховиком було зроблено запит до Білогірського районного суду АРКрим і 07.10.2009р. отримана копія постанови суду, в якій відсутня інформація про проходження медичного огляду водія.

Відповідно до актів здачі –приймання робіт, замовлень-нарядів, калькуляції №310 (копії залучені до матеріалів справи) вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 15 462,91грн. (згідно з калькуляції), фактично виконані відновлювальні роботи ( з урахуванням вартості матеріалів) на суму 14 426,28грн.

ТОВ “Бара” звернулось до господарського суду та просить стягнути суму 6564,30грн. страхового відшкодування, яка заявлена позивачем із розрахунку вартості ремонту пошкодженого автомобіля ( 14 426,28грн.) із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та франшизи (1%).

Правовідносини сторін врегульовано договором добровільного страхування автотранспорту.

Порядок і умови здійснення страхових виплат та страхового відшкодування встановлені ст.25 Закону України “Про страхування”, ст. 990 ЦК України, згідно з якими здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.26 Закону України “Про страхування”, ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі, зокрема, несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Із матеріалів справи слідує, що позивач виконав зобов’язання, необхідні для сплати страхового відшкодування відповідачем, які є обов’язковими за законом..

Відповідачем зобов’язання за договором не виконані і необґрунтовано відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Єдиною підставою для відмови у виплаті відповідач визначив ненадання позивачем медичної довідки про наявність (відсутність) сп’яніння. Разом з тим, ні ст.26 Закону України “Про страхування”, ні ст. 991 ЦК України дана обставина не визначена як підстава для відмови у виплаті. Відповідно до п. 18.2.13 укладеного між сторонами договору страхувальник зобов’язаний надати страховику документи, що підтверджують факт настання страхового випадку та його наслідки. Вказана відповідачем медична довідка про наявність (відсутність) сп’яніння не впливає на оцінку факту настання страхового випадку та його наслідки. Крім того, згідно з п.24.2 договору ненадання страхувальником відповідно до умов договору документів, які необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування, може бути підставою для відмови у здійснені страхового відшкодування, однак не є обов’язковим.

Суд також бере до уваги, що водій ТОВ “Барс” постановою судді Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 08.09.2009р. у справі №3-1241/09 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП. Як слідує із постанови, судом не встановлено факту управління транспортним засобом цим водієм у стані сп’яніння. Відповідно до ст.25 Закону України “Про страхування” у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем було зроблено лише запит до суду щодо проходження водієм позивача 24.08.2009р. медичного огляду на наявність (відсутність) алкогольного, токсичного або наркотичного сп’яніння. Запити до інших установ відповідачем не здійснено і всупереч закону, п.18.1.2 договору ним не вжито вичерпних заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 6564,30грн. страхового відшкодуванню підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург” (69035, м.Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд.3, вул.. Перемоги,27, код ЄДРПОУ 20496084, р/р 26507891201 в АБ “МетаБанк”, м.Запоріжжя, МФО 313582) на користь Товариства з обмеженою відповідальності “Бара” (69015, м.Запоріжжя, вул. Академіка Весніна, буд.17-А, код ЄДРПОУ 25474176, п/р 26003123901 в АБ “МетаБанк”, МФО 313582) суму 6564 грн. 30 коп. страхового відшкодування. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано у повному обсязі 10 грудня 2009 р.