Рішення № 9005346, 02.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.09 Справа № 10/462/09

Суддя

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Продсервіс”, м. Київ

До відповідача : ВАТ “Вільнянський маслозавод” м. Вільнянськ

Суддя                    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: не з’явився

          У судовому засіданні оголошено резолютивні частину рішення.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 28 900, 98 грн. - суми основного боргу за отримані харчові добавки, 1 321, 60 грн. - витрати на доставку товару, 2 478, 25 грн. - інфляційні, 680, 02 грн. - три відсотки річних з простроченої суми.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає доводи позивача необґрунтованими і такими, що суперечать матеріалам справи і законодавству України, виходячи з наступного.

Вимогу в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач не отримував, тому строк виконання зобов'язань не настав. З позовної заяви вбачається, що Позивач домовлявся з директором Скрипник С. В., але у ВАТ «Вільнянський маслозавод»відсутня така посадова особа.

Згідно з п. 7.22 Статуту Відповідача, затвердженим Загальними Зборами акціонерів ВАТ «Вільнянський маслозавод», керівником товариства є Голова Правління ВАТ «Вільнянський маслозавод».

Відповідно до рішення Загальних Зборів акціонерів ВАТ «Вільнянський маслозавод», оформленого протоколом № 8 від 30.09.2004 р., головою Правління ВАТ «Вільнянський маслозавод»обрано Доценко Олега Івановича.

Крім того, відсутні підстави для стягнення з Відповідача коштів за доставку товару.

Відповідно відповідач вважає також безпідставним нарахування пені, втрат від інфляції та витрат на доставку товару.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Між ТОВ «Продсервіс»(Позивач) та ВАТ «Вільнянський маслозавод» (Відповідач) було досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу харчових добавок.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписом ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Відповідно ст.ст. 655, 663, 664, 675, 712 ЦК, ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України, Позивач, добросовісно і належним чином виконуючи покладені на нього чинним законодавством України зобов'язання, в період з серпня 2008 р. по жовтень 2008 р. у встановленому місці в установлений строк передав Відповідачу належної якості товар на загальну суму 49 299, 00 грн., та поніс витрати на оплату доставки товару на загальну суму 1 321,60 грн.

          Передача (поставка) Товару підтверджується відповідними рахунками-фактурами (№ 1-00001476 від 13 серпня 2008 р., № 1-00001645 від 10 вересня 2008 р., № 1-00001709 від 22 вересня 2008 р., № 1-00001794 від 6 жовтня 2008 р.), видатковими накладними (№ ПС-0001422 від 14 серпня 2008 р., № ПС-0001601 від 15 вересня 2008 р., № ПС-0001650 від 23 вересня 2008 р., № ПС-0001754 від 09 жовтня 2008 р.), довіреностями Відповідача на отримання Товару (ЯПД № 722672 від 14 серпня 2008 р., ЯПЗ № 911767 від 12 вересня 2008 р., ЯПЗ № 911787 від 22 вересня 2008 р., ЯПЗ № 911822 від 09 жовтня 2008 р.), квитанціями про прийняття вантажу до відправки (№ КЗ-1275132 від 14.08.08 р., № КЗ-136019 від 15.09.08 р., № КЗ-138424 від 23.09.08р., № 165267 від 10.10.08р.).

Оскільки сторони письмового договору не укладали, строку оплати не встановлювали, то відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати обов'язки по оплаті у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

04 грудня 2008 р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про оплату шляхом надсилання претензії № 156 від 04.12.08, яка була вручена відповідачу 09.12.08.

Проте, вимоги Позивача Відповідачем залишені без відповіді. В рахунок погашення боргу Відповідачем здійснено часткову оплату товару на суму 20 398, 02 грн.

Залишок заборгованості Відповідача за поставлений товар складає 28 900, 98 грн. та 1 321, 60 грн. - витрати на його доставку.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

За період з 17.12.08 р. по 23.09.09 р. (281 день) 3 % річних від простроченої суми складає: 680, 02 грн.

Листом Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97 р. «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»надано методику з розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції. Як зазначено у листі, для визначення індексу за будь-який період необхідно місячні індекси, що входять у відповідний період перемножити між собою.

За даними Держкомстату України величина індексу споживчих цін (індексу інфляції) в Україні за січень - серпень 2009 р. становить 108, 2 %, отже, загальна сума інфляції із простроченої суми (30222, 58 грн.) складає 2 478,25 грн. Таким чином, загальна сума позовних вимог складає 33 380,25 грн.:

в тому числі: 28 900, 98 грн. грн. - сума основного боргу, 1 321, 60 грн. - витрати на доставку товару, 2 478, 25 грн. - інфляційні, 680, 02 грн. - три відсотки річних з простроченої суми.

Вимоги позивача засновані на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково у сумі 28 900, 98 грн. грн. - основного боргу, 2 478, 25 грн. - інфляційні, 680, 02 грн. - три відсотки річних з простроченої суми. В іншій частині позову слід відмовити, т.я. оплата витрат на доставку товару сторонами не погоджена документально.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, т.я. 09.12.08. відповідач отримав претензію № 156 від 04.12.08, що підтверджено матеріалами справи.

Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ “Вільнянський маслозавод” 70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Запорізька, 65, р/р 26000320110061 в Запорізькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010, ЄДРПОУ 00445593 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Продсервіс”, 4080, м. Київ, вул. Верховинна, 6-А р/р 26001301110680 у філії Лівобережне відділення ШБ в м. Києві, МФО 322119, ІПН 249349926579, " Свідоцтвом 36345618, ЄДРПОУ 24934992, 28 900, 98 грн. грн. - основного боргу, 2 478, 25 грн. - інфляційні, 680, 02 грн. - три відсотки річних з простроченої суми, 320,45 грн. держмита та 226,56 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                          Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 10.12.09