Постанова № 90053184, 25.06.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер: 225/2119/20

Номер провадження: 2-а/225/13/2020

РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Скиба М.М.,

за участі :

секретаря Савченко О.О.,

представника позивача Мірянова М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Азовської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Азовської митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.04.2020 року, у справі відкрито провадження та призначений судовий розгляд, ОСОБА_1 поновлено пропущений строк для звернення до суду.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29.04.2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування з Азовської митниці Державної митної служби України, всі наявні докази та матеріали, на підставі яких 26.09.2017 року Державною фіскальною службою України Донецької митниці ДФС було складено постанову № 0070/70000/17 у справі по порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 30.03.2020 року державним виконавцем Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) йому вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №54926650) по примусовому виконанню постанови в справі про порушення митних правил №0070/70000/17, виданої 18.10.2017 року Донецькою митницею Державної фіскальної служби України про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Того ж дня він у державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) отримав копію виконавчого документу, яким є постанова в справі про порушення митних правил №0070/70000/17, видана 18.10.2017 року Донецькою митницею Державної фіскальної служби України, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого нормами ст. 470 ч.3 Митного кодексу України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн. Зазначені документи йому вручені державним виконавцем під час проведення виконавчих дій, направлених на примусове виконання рішення митного органу.

З діями відповідача щодо визнання його винним у вчиненні порушень митних правил та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу він не згодний, вважає їх неправомірними та такими, що не ґрунтуються на законі та порушують його права, за захистом яких він змушений звернутися до суду.

Як він зазначає, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 30.03.2020 року, про її існування він не знав, адміністративна справа розглядалася без його участі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, посадовою особою Донецької митниці ДФС зроблено висновок, що ним перевищено встановлений нормами ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Литовська республіка), ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на 10 діб і за вказаним фактом 04.08.2017 року Донецькою митницею ДФС відносно нього був складений протокол про порушення митних правил №0070/70000/17. Вказаний протокол складений без його присутності і його копію він не отримував ані нарочно, ані поштовим відправленням.

Позивач зазначає, що в порушення вимог Митного кодексу України відповідачем не було його повідомлено про час та місце розгляду справи та в порушення ст. 526 Митного кодексу України, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу прийнято у його відсутність.

Позивач вважає, оскільки відповідачем при розгляді справи про порушення митних правил порушено, передбачений Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, порядок провадження у справах про порушення митних правил, наслідком чого стало прийняття незаконного рішення, яке порушує його права та підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 просить постанову Донецької митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0070/70000/17 від 18.10.2017 року визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього, у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 470 ч.3 Митного кодексу України, закрити.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову, на підставах викладених в позовній заяві, в подальшому надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Представник відповідача надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, надав відзив на позову заяву, в якому зазначив, що 02.06.2017 року на адресу Донецької митниці ДФЧС надійшов лист Житомирської митниці ДФС від 02.06.2017 №1124/06-70-20 «Про опитування громадян». В рамках проведення операції «Рубіж-2017», під час перевірок заходів, з використанням баз даних АСМО «Інспектор», розділ «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі ЄАІС ДФС) встановлено, що 20.05.2017 ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виступовичі – Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ввезено на митну територію України транспортний засіб «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , по смузі руху «червоний коридор», у митному режимі транзиту. Згідно інформації наявної в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, транспортний засіб «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2 ) TMBJZ26Y943908180, з митної території України після 20.05.2017 не вивозився та у іншій митний режим, згідно діючого законодавства, не розміщувався. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.. 95 МК України строк доставки товару, транспортного засобу, «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів більше ніж на десять діб.26.09.2017 року Донецькою митницею ДФС винесено постанову у справі про порушення митних правил №0070/70000/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8500 грн. На адресу проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) були направлені запрошення про прибуття до Управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС у зв`язку з проведенням перевірки щодо законності перебування на митній території України транспортного засобу «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2 ) TMBJZ26Y943908180 (м. Маріуполь, вул. Луніна,1, каб. 212) 04.08.2017 р. Вказане запрошення було отримано особисто ОСОБА_1 28.07.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Також на адресу проживання ОСОБА_1 був направлений примірник протоколу про порушення митних прав №0070/70000/17, який був отриманий особисто ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. 09.08.2017 року на адресу проживання ОСОБА_1 було направлено повідомлення про час, дату та місце розгляду справи про порушення митних правил, яке було отримано особисто ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 для участі при розгляді справи до митниці не прибув, тому справа розглядалася без його участі. 26.09.2017 року копію постанови у справі про порушення митних правил було направлено ОСОБА_1 , яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано особисто ОСОБА_1 03.10.2017 р.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 на постанову Донецької митниці ДФС від 26.09.2017 у справі про порушення митних правил №0070/7000/17 від 04.08.2017 за ч.3 ст. 470 МК України, Постанову Донецької митниці ДФС від 26.09.2017 року у справі про порушення митних правил №0070/7000/17 від 26.09.2017 року залишити без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 90 Митного кодексу України (далі - МК України) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені статями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

У силу статті 523 Митного кодексу України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Поняття адміністративного правопорушення відображено у частині першій статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення та передбачає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. ст. 458, 459 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом. Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Згідно ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.491 МК України одною з підстав для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил. Статтею 494 МК України визначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Слід врахувати, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність, тобто це сукупність певних ознак які треба встановити і без яких неможливо складання протоколу про порушення митних правил.

Адміністративне правопорушення це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення.

Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Коли порушується справа про порушення митних правил потрібно також переконатися у відсутності обставин, які виключають провадження у справі, зокрема передбачених ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З дослідженої в судовому засідання адміністративної справи №0070/70000/17, відносно ОСОБА_1 , за ст. 470 ч.3 Митного кодексу України, встановлено наступне.

04.08.2017 року головним державним інспектором відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї Управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС Харакоз С.М., складено відносно позивача ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0070/70000/17 за ч.3 ст. 470 МК України.

З вказаного протоколу вбачається, що 02.06.2017 року на адресу Донецької митниці ДФЧС надійшов лист Житомирської митниці ДФС від 02.06.2017 №1124/06-70-20 «Про опитування громадян». В рамках проведення операції «Рубіж-2017», під час перевірок заходів, з використанням баз даних АСМО «Інспектор», розділ «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі ЄАІС ДФС) встановлено, що 20.05.2017 ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виступовичі – Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ввезено на митну територію України транспортний засіб «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , по смузі руху «червоний коридор», у митному режимі транзиту. Згідно інформації наявної в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, транспортний засіб «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2 ) TMBJZ26Y943908180, з митної території України після 20.05.2017 не вивозився та у іншій митний режим, згідно діючого законодавства, не розміщувався. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.. 95 МК України строк доставки товару, транспортного засобу, «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів більше ніж на десять діб.

Протокол про порушення митних правил №0070/70000/17 від 04.08.2017 складений у відсутності ОСОБА_1

Постановою заступника начальника Донецької митниці ДФС від 26.09.2017 року № 0070/70000/17 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. 00 коп., оскільки останній перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більш ніж десять діб .

Вказана постанова винесена без участі ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку прийнятій Донецькою митницею ДФС від 26.09.2017 року постанові, приведеним та дослідженими під час розгляду справи доказам, на підставі яких було прийнято вказане рішення, суд вважає, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 470 ч.3 МК України в цілому було дотримано вимог матеріального права, тому суд вважає необґрунтованими доводи позивача в цій частині.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи про порушення митних прав № 0070/70000/17 Донецькою митницею ДФС об`єктивно встановлено факт невиконання ОСОБА_1 вимог Митних правил, а саме- ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більш ніж десять діб .

Окрім того позивачем зазначена постанова оскаржується лише з підствав допущення відповідачем процесуальних порушень під час розгляду справи про порушення митних правил.

Досліджуючи дотримання відповідачем норм процесуального прав, суд вважає доводи позивача в цій частині є частково прийнятними та такими, що заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Згідно ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Згідно ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Статтею 526 Митного кодексу передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно супровідного листа № 4599/Ж/05-70-20-05 від 04.08.2017 року на адресу ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 , направлений примірник протоколу про порушення митних правил від 04.08.2017 року №0070/70000/17.

В рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 55) зазначено, що поштове відправлення отримано особисто «15/8», разом з тим у повідомленні відсутній підпис та прізвище особи, яка отримала поштове відправлення, натомість зазначене відправлення містить підпис лише працівника поштового відділення.

На адресу проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено запрошення про прибуття до Управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС у зв`язку з проведенням перевірки щодо законності перебування на митній території України транспортного засобу «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (м. Маріуполь, вул. Луніна,1, каб. 212) 27.06.2017 року о 10-00 год.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 62) , вбачається, що поштове відправлення не вручено (як зазначено в повідомленні «нет дома, увед. доставлено»).

На адресу проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено запрошення про прибуття до Управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС у зв`язку з проведенням перевірки щодо законності перебування на митній території України транспортного засобу «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (м. Маріуполь, вул. Луніна,1, каб. 212) 19.07.2017 року о 10-00 год.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 75) , не вбачається, що поштове відправлення вручено.

На адресу проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено запрошення про прибуття до Управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС у зв`язку з проведенням перевірки щодо законності перебування на митній території України транспортного засобу «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (м. Маріуполь, вул. Луніна,1, каб. 212) 04.08.2017 року о 10-00 год.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 78) , вбачається, що поштове відправлення вручене особисто «28/7» (як зазначено в повідомленні), є підпис працівника поштового відділення, прізвища одержувача не зазначено.

На адресу проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено повідомлення про прибуття до Управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС у зв`язку з порушенням адміністративної справи про порушення митних правил №0070/70000/17 за ч.3 ст. 470 МК України(м. Маріуполь, вул. Луніна,1, каб. 212) 26.09.2017 року об 11-00 год.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 82) , вбачається, що поштове відправлення вручене особисто «15/8», разом з тим у повідомленні відсутній підпис та прізвище особи, яка отримала поштове відправлення, натомість зазначене відправлення містить підпис лише працівника поштового відділення.

На адресу проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено повістку про прибуття до Управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС у зв`язку з порушенням адміністративної справи про порушення митних правил №0070/70000/17 за ч.3 ст. 470 МК України(м. Маріуполь, вул. Луніна,1, каб. 212) 05.09.2017 року об 11-00 год.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 84) , вбачається, що поштове відправлення вручене особисто «09.09.17» разом з тим у повідомленні відсутній підпис та прізвище особи, яка отримала поштове відправлення, натомість зазначене відправлення містить підпис лише працівника поштового відділення.

Згідно супровідного листа № 5910/Ж/05-70-20-05 від 26.09.2017 року на адресу ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 , направлений примірник копії постанови у справі про порушення Митних правил від 26.09.2017 року №0070/70000/17.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 99) , вбачається, що поштове відправлення вручене особисто «5/10» разом з тим у повідомленні відсутній підпис та прізвище особи, яка отримала поштове відправлення, натомість зазначене відправлення містить підпис лише працівника поштового відділення.

В той же час ОСОБА_1 заперечує, що отримував повідомлення щодо розгляду справи про порушення Митних правил, копії протоколу та постанови в справі про порушення Митних правил.

За змістом частини першої статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналогічні вимоги містить і ст. 526 МК України.

Частиною першою статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Згідно п. 105 Правил надання поштових послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270 в редакції чинній на час розгляду справи відповідачем, для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.

З огляду на те, що рекомендовані повідомлення, додані до матеріалів адміністративної справи, складені з порушенням Правил надання поштових послуг, з них не вбачається хто саме отримав поштове відправлення, відсутній підпис отримувача та його прізвище, суд вважає, що позивач не був повідомлений про розгляд справи. Інших доказів належного сповіщення позивача про розгляд справи, щодо отримання копій протоколу та постанови в справі про порушення Митних правил, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд звертає увагу, що особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Також Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, передбачає право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона у справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь у ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб не тільки знати про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Тоді як, відповідач не надає жодних належних та допустимих доказів щодо належного сповіщення позивача про дату, час та місце розгляду справи саме 26.09.2017 року і за три доби до дня розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку мало місце порушення відповідачем норм процесуального права при розгляді справи, що в свою чергу зумовило порушення прав позивача передбачених ст. 498 Митного кодексу України, в тому числі і права на захист.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та встановлені судом під час судового розгляду справи порушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, визнати протиправною постанову про порушення митних правил № 0070/70000/17 від 26.09.2017 року та скасувати її, а справу про порушення митних правил - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Азовської митниці Державної фіскальної служби України (юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. № 1, код за ЄДРПОУ 43333684) про скасування постанови в справі про порушення Митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною постанову в.о.заступника начальника Донецької митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил № 0070/70000/17 від 26.09.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 470 ч.3 Митного кодексу України.

Постанову в.о. заступника начальника Донецької митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил № 0700/70000/17 від 26.09.2017 року - скасувати, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 470 ч.3 Митного кодексу України - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15. 5 ч. 1 Розділу VІІ (Перехідні положення) КАС України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: ` Скиба М.М.