Ухвала суду № 90053043, 26.06.2020, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/2332/18

Номер провадження 2/220/31/20

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

при секретарі судового засідання - Демішева А.О.

розглянувши клопотання про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Подсолнух», Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та договору оренди землі, скасування їх державної реєстрації та застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Яненко Г.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Подсолнух», Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та договору оренди землі, скасування їх державної реєстрації та застосування наслідків недійсності правочинів,

Від ФГ "Подсолнух" надійшло клопотання про відвід судді.

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Яненко Г.М. знаходилась інша цивільна справа, в якій, через представництво інтересів ТОВ "Южноє" її чоловіком ОСОБА_2 , суддею заявлено самовідвід.

З огляду на зміст заяви, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву в судовому засіданні без участі учасників справи, що відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

В зв`язку з тим, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України, ст. 81ЦПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В порядку ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем, зокрема дружиною сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Звільнення заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу передбачено ч. 4 ст. 40 ЦПК України, за умови встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу.

Про участь у даній справі в якості представника ТОВ "Южноє" Яненко О.Ю. не заявляв. Про надання ним правничої допомоги у даній справі ФГ "Подсолнух" не зазначено і жодними належними та допустимими доказами не підтверджено.

Крім того, за рішенням Тернопільського міськрайонного суду, яке на даний час набрало законної сили, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Інших обставин, з якими закон пов`язує неможливість участі судді Яненко Г.М. у розгляді справи та підстав для відводу, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 36, та ст. 37 ЦПК України, заявником не зазначено.

З врахуванням наведеного, підстави для відводу судді Яненко Г.М. у справі ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Подсолнух», Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та договору оренди землі, скасування їх державної реєстрації та застосування наслідків недійсності правочинів, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.36-40,81 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яненко