Ухвала суду № 90052999, 26.06.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7534/19

Провадження № 2-п/219/52/2020

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

26 червня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2019 року по справі № 219/7534/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

30.04.2020 до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2019 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказує, що про існування вказаного заочного рішення ОСОБА_2 не знав. 28.04.2020 він керував транспортним засобом і на стаціонарному посту поліції в м.Харків він був зупинений, де повідомили, що він перебуває в реєстрі боржників. Після чого в м.Бахмут він звернувся до Бахмутського відділу ДВС, де йому пояснили що є виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа виданого Артемівським міькрайонним судом Донецької області на підставі заочного рішення суду від 25.10.2019 по справі № 219/7534/19, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.01.2013 в сумі 123359 грн. 99 коп. та судового збору в сумі 1 921 грн. 30.02.2020 він звернувся до канцелярії суду з заявою про отримання рішення. Зазначає, що до цього моменту він не знав та не міг знати про судове рішення, оскільки на його адресу рішення не надходило. Копію заочного рішення він отримав в суді, у зв`язку з цим просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає, посилаючись на те, що позивач в односторонньому порядку збільшив процентну ставку. Також, посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі № 342/180/17, згідно висновків якої банк має право лише на повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, оскільки умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на сайті банку, неодноразово змінювалися самим позивачем у період часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення з позовом до суду. Зазначає також, що банк не мав права нараховувати штрафи та пеню на суму боргу, оскільки він зареєстрований та проживає в м. Бахмут, що входить до переліку міст у якому поширюється дія Закону України «Про АТО». З ухваленим заочним рішенням відповідач зовсім не погоджується та просить його скасувати та призначити справу до судового засідання в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2020 справу призначено до розгляду.

Представник заявника ОСОБА_2 – адвокат Топчийов Є.В. у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, зазначив, що заяву про скасування заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача по справі – АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу заяву про розгляд справи без участі представника.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи № 219/7534/19, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2019 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги задоволені повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.01.2013 в сумі 123359 грн. 99 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 4694,39 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом з 25.01.2013 по 30.07.2018 у сумі 118665,60 грн., а також 1 921 грн. судового збору.

Виходячи з наявних матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце судового засідання у відповідності до норм процесуального законодавства шляхом надіслання судових повісток за місцем реєстрації відповідача проте поштові відправлення повернулись до суду з позначкою «інші причини невручення», «за закінченням терміну зберігання». Зазначене свідчить про те, що відповідач дійсно суб`єктивно не був обізнаний про розгляд даної справи і не мав змоги надати обґрунтовані заперечення. Одночасно суд ураховує пояснення відповідача ОСОБА_2 , в яких останній не визнає позов та заперечує проти його задоволення. Стверджує, що позивачем незаконно збільшувалася процентна ставка та нараховані штраф і пеня.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, а саме ст.288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно положень ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, з метою забезпечення права відповідача по справі взяти участь в судових засіданнях та особисто висловити свою думку щодо пред`явленого позову про стягнення боргу, а також враховуючи посилання відповідача на докази та обставини, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення, суд вважає, що заяву слід задовольнити, скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2019 року, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2019 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні на 13.00 год. 10 липня 2020 року.

Виконавчі листи по цивільній справі № 219/7534/19 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкликати.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву – не більше п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Відзив повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України; до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, відповідачеві – заперечень – не пізніше 09.07.2020. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 178, 179, 180 Цивільного процесуального кодексу України; до них додаються: докази, що підтверджують викладені в них обставини, якщо такі докази не надані раніше; документи, що підтверджують надіслання (надання) цих документів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко