Ухвала суду № 90052939, 25.06.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1275/20

Провадження № 2/219/1465/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Арт емівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідівна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до АТ «Банк Форвард», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідівна, АТ КБ «ПриватБанк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та звільнення з-під арешту грошових коштів, на які постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л. від 17.01.2020 накладено арешт.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій остання просить залишити позовну заяву без розгляду в частині звільнення з-під арешту грошових коштів, на які постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л. від 17.01.2020 накладено арешт.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана представником позивача заява про залишення позову без розгляду, в частині звільнення з-під арешту грошових коштів, на які постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л. від 17.01.2020 накладено арешт, не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому, суд вважає, що позовну заяву в цій частині можливо залишити без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідівна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в частині звільнення з-під арешту грошових коштів, на які постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л. від 17.01.2020 накладено арешт, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Любчик