Ухвала суду № 90052879, 25.06.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6057/20

Провадження № 1-кс/219/1404/2020

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2020 року м. Бахмут

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., за участю: секретаря судового засідання Наумової А.І., прокурора Долгової К.В., слідчого Козачок В.М.; підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Козачок В.М. погодженого з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Долговою К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аргун, Чечня, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, який офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, 23 червня 2018 року слідчим відділом Бахмутського ВП у відношенні ОСОБА_1 в суд направлено обвинувальний акт за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) (рішення не прийнято); 11 липня 2018 року слідчим відділом Бахмутського ВП у відношенні ОСОБА_1 в суд направлено обвинувальний акт за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК (рішення не прийнято); 30 липня 2018 року слідчим відділом Бахмутського ВП у відношенні ОСОБА_1 в суд направлено обвинувальний акт за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК (рішення не прийнято); 18 лютого 2020 року слідчим відділом Бахмутського ВП у відношенні ОСОБА_1 в суд направлено обвинувальний акт за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК (рішення не прийнято); зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК,

установив:

У провадженні Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за номером 12020050150000828 від 23 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК.

24 червня 2020 року слідчий Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Козачок В.М за погодженням із прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Долговою К.В. звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі – ОСОБА_1 ), який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, а на разі у провадженні Артемівського міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, не має утриманців, не має стійких соціальних зв`язків, неодноразово судимий за корисливі злочини. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може сприйнятись ним, як більш безпечне, ніж відповідальність за скоєний злочин; вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та свідків, які є його знайомими, слідчий та прокурор просять обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Підозрюваний проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, скарг та заяв не має, проти обґрунтованості підозри не заперечував. Зазначив, що проживає разом матір`ю пенсійного віку, яка потребує його допомоги. Також пояснив, що грошових збережень не має, працює неофіційно і заробіток складає приблизно 6000 грн на місяць; зазначив також, що викрадений телефон продав за 150 грн для того, щоб придбати алкогольні напої, а телевізор по дорозі розбив.

За матеріалами клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 02 квітня 2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому зареєстрована та фактично мешкає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна для подальшого звернення його в свою власність.

Далі, в цей же час, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його в свою власність, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, через отвір в паркані проник на територію зазначеного домоволодіння. Після цього ОСОБА_1 , діючи умисно, вибив ногою дерев`яні двері, якими оснащений вхід до буд. АДРЕСА_2 , тим самим проник всередину будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Panasonic» TX – PR42C3, в корпусі чорного кольору, вартістю 3 542 гривень 00 копійок та мобільний телефон марки Apple Iphone 5, в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1 258 гривень 00 копійок, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2 .

Після цього ОСОБА_1 разом з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_2 на суму 4 800 гривень 00 копійок.

Відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК, внесені 23 квітня 2020 року.

23 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 12020050150000828.

Частиною 1 та 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні вагомими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23 квітня 2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 18 червня 2020 року, протоколом огляд предмету від 24 квітня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 24 квітня 2020 року; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_4 від 26 травня 2020 року,, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 травня 2020 року, повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 23 червня 2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 23 червеня 2020 року тощо.

Установлено також, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації та проживання, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно (відносини в родині несприятливі, постійно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, грошові кошти на алкогольні напої вимагає у матері, яка часто ночує у сусідів).

Поряд з цим слідчий суддя ураховує також те, що корисливий злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 , вчинений 02 квітня 2020 року, тобто під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , застосованого ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2020 року строком – до 15 квітня 2020 року, у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК, зокрема: ризику впливу на потерпілу, свідків, які є його знайомими; ризику вчинення іншого злочину, зважаючи на перебування у провадженні в Артемівському міськрайонному судді Донецької області обвинувальних актів у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК (3 обвинувальних акти), ч.2 ст. 125 КК, можливість чого є настільки значною, що може виправдати досудове тримання під вартою. Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, вік та стан його здоров`я, який обвинувачується декількох корисливих злочинах, офіційно не працевлаштований, без певного роду занять, зловживає алкогольними напоями. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню зазначеним ризикам; слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на тридцять днів, який буде достатнім для завершення досудового розслідування.

Водночас слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки питання особистої поруки вирішується лише за наявності поручителя, чого на час розгляду клопотання не було та відповідних заяв не заявлено; а особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та його застосування недостатнє для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у цьому кримінальному провадженні. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на порушення обов`язків ОСОБА_1 під час дії такого запобіжного заходу, на переконання слідчого судді також не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Що стосується визначення ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, поряд з положеннями ст. 182,183 КПК, ураховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 , не пов`язаний із застосування насильства, в якості альтернативи тримання під вартою останньому встановлюється застава в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому для тяжких злочинів, яка на думку слідчого судді здатна забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, які визначаються згідно положень ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194 КПК України слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Козачок В.М. погодженого прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Долговою К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4).

Строк дії ухвали – тридцять днів з моменту затримання, тобто до 24 липня 2020 року.

Визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн 00 коп, яка вносяться на рахунок: отримувач коштів ТУДСА України в Донецькій області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, рахунок отримувача UA828201720355259003000011792.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з м.Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; уникати спілкування з особами, які у даному кримінальному провадженні брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідками, експертами, спеціалістами; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, - два місяця з дня внесення застави, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Долгову К.В.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Т.В.Давидовська