Ухвала суду № 90051981, 25.06.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 591/1524/20

Провадження № 2/592/2379/20

УХВАЛА

про залишення без руху

25 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою та просить встановити їй додатковий місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили строк для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – передано до Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Главою 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, передбачені обставини, при наявності яких нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно із п.3 Глави 13 цього Порядку нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В поданій заяві позивач не наводить посилань на наявність постанови органу нотаріату про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відсутні висновки нотаріуса, викладені у постанові.

Свою позицію з цього приводу висловив в інформаційному листі від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема, увагу суддів звернуто на те, що слід звертати увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. У разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

Як вбачається з п.9 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» отримання постанови про відмову вчиненні нотаріальної дії має важливе значення, оскільки з часу відмови обчислюється строк для звернення до суду, і надання належної оцінки обґрунтованості вимог позивача неможливо без з`ясування причин та мотивів відмови у вчиненні нотаріальної дії.

В матеріалах справи відсутня письмова обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема про право на спадщину.

Також, у заяві не зазначено, чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2 .

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 294, 318 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки.

Крім того, роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 294 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, запропонувавши в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки та роз`яснити, що у разі не усуненя недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко