Рішення № 9005193, 19.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.09 Справа № 18/249/09

Суддя

за позовом Українсько-казахського товариства з обмеженою відповідальністю “Східмаш-Аванта” (69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 34)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-дом” (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 36)

про стягнення 79856,39 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Капустін М.О. –директор, виписка з протоколу № 8 від 05.03.2009 р., паспорт СА 674293 від 13.01.1998 р.;

від відповідача: не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 07.10.2009 року звернувся позивач –Українсько-казахське товариство з обмеженою відповідальністю “Східмаш-Аванта” з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-дом” про стягнення 79856,39 грн., у зв’язку із неналежним виконанням останнім умов договору купівлі-продажу № 0427/09 від 27.04.2009р. та на підставі ст.ст. 11, 16, 96, 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 218, 222, 232 ГК України, ст.ст. 6, 7, 64, 84 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.10.2009 р. порушено провадження у справі № 18/249/09, судове засідання призначено на 29.10.2009 р. Ухвалою від 29.10.2009р. у зв’язку із неявкою представника відповідача розгляд справи був відкладений на 19.11.2009 р.

16.11.2009р. від позивача надійшла заява № 110 від 16.11.2009р. про уточнення позовних вимог, в якій останній просив виключити з позовної заяви від 22.09.2009 р. № 096 посилання на договір купівлі-продажу № 0427/09 від 27.04.2009р. та визнати умови постачання без договірними, такими що базуються та підтверджується оформленими відповідно до чинного законодавства рахунками № 47 від 05.05.2009 р., № 61 від 03.06.2009 р., № 68 від 02.07.2009 р., видатковими накладними № 43 від 05.05.2009 р., № 57 від 03.06.2009 р., № 65 від 02.07.2009 р. на загальну суму 79 856, 39 грн., довіреностями на отримання товару, відзивом на претензію та актами звіряння.

Право позивача до прийняття рішення по справі змінювати підставу або предмет позову, збільшувати розмір позовних вимог, відмовлятись від позову або зменшувати розмір позовних вимог, передбачене приписами ст. 22 ГПК України. До того ж, такі дії позивача щодо зміни підстав позову не суперечили законодавству, не порушували прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, а тому заява позивача була прийнята судом до розгляду.

Позивач, у судовому засіданні 19.11.2009 року, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, надав документи витребувані ухвалою суду, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, в судові засідання жодного разу не з’явився. Заяв про розгляд справи за його відсутності до господарського суду від відповідача не надходило. Згідно довідки Головного управління статистики у Запорізькій області № 15-7/5473 від 09.11.2009р., ТОВ “Євро-дом” знаходиться за адресою: 69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 36. Саме ця адреса відповідача зазначена у позовній заяві Українсько-казахським товариством з обмеженою відповідальністю “Східмаш-Аванта”.

Згідно п. 3.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 18/249/09 від 09.10.2009 р., направлена відповідачу рекомендованим листом, отримана уповноваженим представником відповідача гр. Більдіною 15.10.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6335780.

Розгляд справи закінчений 19.11.2009 р. і, за згодою представника позивача, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

З травня 2009 р. по липень 2009 р. Українсько-казахське товариство з обмеженою відповідальністю “Східмаш-Аванта” (надалі - позивач) поставило, а товариство з обмеженою відповідальністю “Євро-дом” прийняло (надалі - відповідач) товар (щебінь), на загальну суму 79 856,39 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000043 від 05.05.2009 р. на суму 7 640,62 грн., № РН –0000057 від 03.06.2009 р. на суму 36 562,92 грн., № РН –0000065 від 02.07.2009 р. на суму 35 652, 85 грн. та довіреностями № 12/1 від 05.05.2009 р., № 22 від 03.06.2009 р., № 25 від 01.07.2009 р.

Позивач виставив відповідачу на сплату вартості поставленого товару, рахунки-фактури: № СФ –0000047 від 05.05.2009 р. на суму 25 002,00 грн., № СФ –0000061 від 03.06.2009 р. на суму 36 562,92 грн., № СФ –0000068 від 02.07.2009 р. на суму 35652,85 грн.

Сума вартості отриманого від позивача товару у розмірі 79 856,39 грн. не була сплачена відповідачем.

26.08.2009 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію (вих. № 084 від 26.08.2009 р.) з вимогою оплатити суму боргу у розмірі 79 856,39 грн. на розрахунковий рахунок Українсько-казахського товариства з обмеженою відповідальністю “Східмаш-Аванта”.

Відповідачем надано відповідь на претензію, в якій відповідач посилається на важке положення будівельної галузі в період фінансової кризи, а також слабку платіжну дисципліну в цілому та гарантує оплатити заборгованість у розмірі 79 856,39 грн. протягом двох місяців, однак станом на 19.11.2009 р. не оплатив вартість отриманого товару.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 79 856,39 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні права та обов’язки.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зважаючи на те, що сторони оформили свої господарські відносини за допомогою видаткових накладних, рахунків-фактур та довіреностей, де вказані: назва, ціна, кількість товару, умови його продажу, суд дійшов висновку, що сторони досягли всіх істотних умов, що необхідні для укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Факт не сплати відповідачем за отриманий товар в сумі 79 856,39 грн. позивачем документально підтверджений в судових засіданнях та не заперечується відповідачем, про що свідчить двосторонньо підписаний акт звірки взаємних розрахунків станом на 26.08.2009 р.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-дом” (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 36, р/р 2600300007090 в ЗФ АКБ “Форум”, м. Запоріжжя, МФО 313913, код ЄДРПОУ 33471662) на користь Українсько-казахського товариства з обмеженою відповідальністю “Східмаш-Аванта” (69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 34, р/р 26002155301 в АТ “МетаБанк”, м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 25488505) 79 856 (сімдесят дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят шість) грн. 39 коп. основного боргу, 798 (сімсот дев’яносто вісім) грн. 56 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України,30.11.2009 р.