Ухвала суду № 90051862, 25.06.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

25.06.2020 Справа №607/10531/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Бурко Олександра Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача адвокат Бурко О.В. звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 чи уповноваженим ним особам вчиняти будь-які реєстраційні дії або дії, спрямовані на перешкоджання ОСОБА_1 чи іншим уповноваженим особам у користуванні щодо нежитлового приміщення площею 109,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передання даного приміщення в лізинг, оренду, в статутний капітал юридичних осіб, в заставу (іпотеку), укладання, зміну та розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони до набрання законної сили рішення у даній справі по суті, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 , як власник спірної нерухомості, має право та реальну можливість в будь-який час здійснити відчуження даного майна або ж передати його в заставу (іпотеку), в результаті чого, у разі задоволення позовних вимог, не відновиться право власності позивача на спірне приміщення, а власником приміщення залишиться інша особа, на користь якої відповідач ОСОБА_2 здійснить відчуження права власності.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Вимогами п. 3-4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заявник, звернувшись із заявою про забезпечення позову, посилається на те, що предметом позову є скасування рішення приватного нотаріуса Ломакіної Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52569974 від 09.06.2020 14:03:01 та внесення на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 36801048 від 05.06.2020 року про право власності ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на нежитлове приміщення загальною площею 109.3 кв. м., опис: 16-1 прим. площею 53.6 кв. м., 16-2 прим. площею 25.7 кв. м., 16-3 умив. площею 0.6 кв. м. 16-4 туал. площею 1.9 кв. м., 16-5каб. площею 13.3 кв. м., 16-6 клад. площею 7.4 кв. м., 16-7 кор. Площею 2.6 кв. м. І сх. кліт. площею 4.2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого право власності на вказану нерухомість було зареєстровано за відповідачем ТОВ «ФК «Морган Кепітал».

Підставою позовних вимог є відсутність доказів направлення на адресу Іпотекодавця ОСОБА_1 та отримання останнім вимоги про усунення порушення, не проведення відповідачем ТОВ «ФК Морган Кепітал» оцінки предмета іпотеки перед зверненням стягнення та відсутність належної реєстрації наявної у іпотечному приміщенні реконструкції, проведеної до укладення договору іпотеки.

Заявник вважає, що у випадку задоволення позовних вимог (визнання недійсним рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності за ТОВ «Морган Кепітал») відновиться право власності ОСОБА_1 на спірну нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.06.2020 р. вбачається, що ОСОБА_4 належить на праві приватної власності нежитлове приміщення, загальною площею 109,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що право власності на спірне майно зареєстровано за ОСОБА_4 , заявник вважає, що є реальні ризики вчинення ним дій, спрямованих на відчуження даного майна, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Беручи до уваги те, що предметом позовних вимог є скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, сторони добровільно відмовляються врегулювати спір, суд, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, виходячи із засад розумності, та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін та зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково, шляхом заборони державному реєстратору проводити реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення, загальною площею 109,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співрозмірним заявленим позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд не застосовує зустрічне забезпечення, оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України та у його власності є майно, що в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Одночасно суд повідомляє, що відповідач має право звернутися до суду про застосування зустрічного забезпечення.

В решті заявлених вимог суд вважає, що слід відмовити, оскільки такі заходи забезпечення позову не відповідають принципу співмірності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149-153, 154, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, –

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково заяву представника позивача адвоката Бурко Олександра Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заборонити державному реєстратору проводити реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення, загальною площею 109,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити в решті заявлених вимог.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст.158 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала суду складена та підписана 25 червня 2020 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко