Ухвала суду № 90051563, 25.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/19736/19

Провадження № 1-кс/947/8883/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Гаврасієнко М.В., за участю директора ТОВ «Майнічі» Чорного В.Л., прокурора Антощука Є.М., розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання директора ТОВ «Майнічі» ОСОБА_1 про часткове скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 12.09.2019 року та скасування заборони на вхід до будівлі та нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання директора ТОВ «Майнічі» ОСОБА_1 про часткове скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 12.09.2019 року та скасування заборони на вхід до будівлі та нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Водопровідна, 1А/3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши вказане клопотання та додані документи, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що заявник звертається з клопотанням про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 12.09.2019 року, якою було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що не відноситься до компетенції слідчого судді суду першої інстанції.

Право ж скасовувати рішення суду першої інстанції, надано суду апеляційної інстанції в порядку перегляду судового рішення, а тому клопотання заявника є необґрунтованим та не відповідає положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в частині вимоги про скасування заборони на вхід до будівлі та нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Водопровідна, 1А/3, слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а також не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, та встановити, чи було взагалі встановлено таку заборону, яку просить скасувати заявник.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Майнічі» ОСОБА_1 про часткове скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 12.09.2019 року та скасування заборони на вхід до будівлі та нежитлових приміщень – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.