Ухвала суду № 90051536, 25.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2444/19

Провадження № 1-кс/947/8996/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Гаврасієнко М.В., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області Тілік Р.Г., розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області Скорікової Т.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Тілік Р.Г., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Донецьк, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року прокурором до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого слідчим суддею був призначений на 12 годину 45 хвилин 25.06.2020 року.

25.06.2020 року прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , яке прокурором обґрунтовується тими обставинами, що наразі у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, згідно поданого клопотання вбачається, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160000000778 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_2 , в 2015 році точна дата слідством не встановлена, маючи намір на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів, з корисливих мотивів, вступив в попередню змову з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розподіливши між собою ролі кожного з учасників групи та розробивши план злочинної діяльності.

Згідно розробленої схеми діяльність учасників групи полягала в отриманні в телефонному режимі, та за допомогою мережі Інтернет, замовлень на придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, після чого з використанням хімічного обладнання та інгредієнтів, та прекурсорів, які учасники групи набували при невстановлених обставинах, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 в підвальному приміщенні, орендованого будинку АДРЕСА_2 , яке було оснащено вказаними особами під лабораторію, виготовлювали психотропні речовини, оббіг яких обмежено – метамфетамін, амфетамін.

Крім того, з метою збуту учасники групи при невстановлених слідством обставинах в невизначеній кількості набували особливо небезпечний наркотичний засіб-каннабіс, та пігулки, які містять прекурсор - ефідрін.

Маючи на меті збут наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом поштових відправлень по території України та через митний кордон України в інші країни світу, психотропні речовини, які ними виготовлялась та наркотичні засоби, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 розфасовували та упаковували в спеціальні коробки та пакети з використанням вакууматору, з метою запобігання можливого викриття при перетині відправлень через митний кордон.

Діючи згідно відведеної ролі кур`єрів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також самостійно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від свого імені та використовуючи чужі документи, що засвідчують особу, виконували відправку поштових посилок з наявністю наркотичних засобів та психотропних речовин через різні відділення УДППЗ «Укрпошта», та ТОВ «Нова Пошта».

Грошові кошти замовники психотропних речовин та наркотичних засобів, за домовленістю з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , переводили на зареєстрований учасниками групи в Інтернет мережі електронний гаманець міжнародної платіжної системи «ВебМані», та в подальшому перераховувались на банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» та карти інших банків, які належали учасникам групи в якості оплати злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, період часу з 08.04.2016 по 21.04.2016 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин, з метою приховування від митного контролю, упаковували особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс та психотропні речовини, обіг яких обмежено – амфетамін та метамфетамін в конверти та відправляли від імені KovalevaAlina міжнародними поштовими відправленнями до Австралії, Нової Зеландії, Німеччини, Франції, Швейцарії, ОАЕ, Норвегії, США, Греції, Ізраїлю, Венгрії, Іспанії, Італії, Японії, Ісландії та Франції.

Під час поштового оформлення, оператор поштового зв`язку перевіривши заповнені поштові документи, будучи не обізнаним у злочинних намірах останніх, не перевіряючи зміст вкладень поштових відправлень (рекомендованих листів), присвоював вищезазначеним поштовим відправленням номери та направляв їх до цеху обробки міжнародної пошти Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. № 26. Однак, дії ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не були закінчені з причин, які не залежали від їх волі, оскільки 08.04.2016, 19.04.2016, 20.04.2016 та 21.04.2016, вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропні речовини були виявлено на дільниці оброблення міжнародної пошти цеху обробки пошти Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в зоні діяльності митного поста «Одеса – спеціалізований» Південної митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, надані з клопотанням, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 06.06.2016 року ОСОБА_1 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.06.2016 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

07.06.2016 року відносно ОСОБА_1 слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі з визначення розміру застави 413 400 гривень.

16.06.2016 року ОСОБА_1 звільнений з-під варти після внесення застави.

03.08.2016 року строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України покладених на ОСОБА_1 продовжено до 02.10.2016 року.

Звільнений з під варти ОСОБА_1 відбув за місцем свого тимчасового мешкання, без надання слідству контактного телефону та інформації про подальше своє місце перебування.

З метою встановлення фактичних даних щодо місця мешкання та місця знаходження підозрюваного ОСОБА_1 - виконано дзвінок адвокату ОСОБА_5 та повідомлено про необхідність явки до слідчого відділу.

11.08.2016 року, підозрюваному ОСОБА_1 , в присутності його адвоката, роз`яснено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, про що складено протокол. Зі слів підозрюваного мобільний телефон в нього на даний час відсутній, тому про необхідність явки просив повідомляти через свого адвоката, та зобов`язався прибувати по першому виклику слідчого.

22.08.2016 року, шляхом повідомлення адвокату та підозрюваного ОСОБА_1 - вони були зобов`язані явкою до СУ ГУНП в Одеській області для проведення слідчих дій на 25.08.2016.

В подальшому, зі слів адвоката РегульськогоД.В. в період з 22.08.2016 року по 25.08.2016 рік на неодноразові виклики на мобільний телефон ОСОБА_1 , за яким він раніше з ним зв`язувався, термінал був вимкнений, будь яких інших засобів зв`язування з ОСОБА_1 він не має.

26.08.2016 року, за дорученням слідчого оперативними працівниками Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України було виконано виїзд за місцем мешкання ОСОБА_1 , з метою вручення повістки про виклик датою на 29.08.2016, вручити яку не надалося можливим, у зв`язку з відсутністю будь-кого за вказаною адресою.

Зі слів мешканців сусідніх квартир стало відомо про те, що квартиро найманцями були молодий чоловік та дівчина, які на протязі приблизно двох тижнів не мешкають за вказаною адресою. Від надання письмових свідчень свідки відмовились.

07.09.2016 року, шляхом направлення поштового повідомлення на адресу, що була зазначена підозрюваним ОСОБА_1 , як місце його мешкання, було направлено повістку про виклик на 13.09.2016 року, із зазначенням контактних номерів телефонів слідчого, але у визначений час підозрюваний до СУ ГУНП не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не надається можливим. Будь-якою інформацію стосовно місця перебування підозрюваного ОСОБА_1 не володіє і його адвокат Регульскій Д.В.

Слідчим СУ ГУНП в Одеській області 02.12.2016 року - підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Згідно ч.5 ст.280 КПК України - після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Для того, щоб підозрюваного ОСОБА_1 оголосити у розшук, контролювати можливий перетин ОСОБА_1 державного кордону та у разі нього затримати підозрюваного, оголосити у міжнародний розшук – необхідно отримати дозвіл слідчого судді на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що матеріалами клопотання доводиться обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України, що вказує про наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваної. Крім того, матеріалами клопотання підтверджується, що на даний час за місцем мешкання ОСОБА_1 не перебуває.

Також, слідчий суддя бере до уваги і те, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 05.02.2019 року вже було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії зазначеної ухвали сплив, а місце знаходження підозрюваного до теперішнього часу встановити не вдалося можливим, тобто підозрюваний ОСОБА_1 до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя приходить, до переконання, що підозрюваний ОСОБА_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, та інших осіб причетних до зазначеного кримінального правопорушення та з урахуванням обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, наявності підстав для задоволення поданого клопотання приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 188-190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області Скорікової Т.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Тілік Р.Г., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовлльнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію 25.12.2020 року, або після приводу ОСОБА_1 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.