Ухвала суду № 90051533, 25.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/19748/19

Провадження № 1-кс/947/9218/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Верхоли І.О. про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. в рамках кримінального провадження №12019160500004375 від 17.08.2019 року, –

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з заяви про відвід, в провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. на розгляді перебуває скарга громадянина ОСОБА_1 , подана в порядку ст. 303 КПК України, про визнання незаконними дій слідчого Михайлюкової О.Ю. в рамках означеного кримінального провадження.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, захисник ОСОБА_1 – адвокат Верхола І.О. звертається до слідчого судді з даною заявою про відвід слідчого судді Тонконоженко М.М., обґрунтовуючи свою заяву можливими порушеннями при здійсненні визначення відповідного слідчого судді для розгляду поданої громадянином ОСОБА_1 скарги.

Від захисника – адвоката Верхоли І.О. надійшла заява про розгляд поданої заяви про відвід за його та його підзахисного відсутності.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах телефонограмою, до суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід не заявляли.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання для надання пояснень також не з`явилась.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді Тонконоженко М.М., слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

З доводів захисника в поданій заяві вбачається, що підстави для відводу слідчого судді Тонконоженко М.М. зводяться до можливого порушення при здійсненні визначення відповідного слідчого судді для розгляду поданої громадянином ОСОБА_1 скарги, а саме стосуються здійсненого авторозподілу.

Між тим, будь-яких доказів, які б підтверджували зазначені у заяві про відвід обставини захисником до такої заяви долучено не було, в зв`язку з чим на теперішній час слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку таким доводам на предмет їх обґрунтованості.

Оскільки будь-яких інших підстав для відводу слідчого судді Тонконоженко М.М. подана заява про відвід не містить, при цьому існування підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України захисником доведено не було, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні такої заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Верхоли І.О. про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. в рамках кримінального провадження №12019160500004375 від 17.08.2019 року – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.