Ухвала суду № 90051518, 24.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/9396/20

Провадження № 1-кс/947/8854/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Тілік Р.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Одеського Р.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного – адвоката Одеського Р.М. про зміну запобіжного заходу (в порядку передбаченому ст. 201 КПК України) в рамках кримінального провадження № 12019160160000147 від 25.02.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

2. Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 08.05.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.

3. На думку захисника, на теперішній час наявні підстави для зміни його підзахисному ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

4. Зокрема, захисник зазначає, що в його підзахисного наявні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного мешкання, у останнього на утриманні перебуває малолітня дитина, він має задовільний майновий стан, у нього відсутня судимість, в матеріалах справи відсутній цивільний позов, а також він бере дієву участь в утриманні його матері похилого віку.

5. Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав подане клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

6. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

7. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що таке клопотання є необґрунтованим, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, підозрюваний раніше працював в правоохоронних органах, а відтак обізнаний про методи їх діяльності. На даний час тривають експертні дослідження, не всі свідки допитані. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить запобігання наявним ризикам, в зв`язку з чим, прокурор просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

8. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

9. Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

10. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 08.05.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.07.2020 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.

11. Так, при вирішенні питання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчим суддею було встановлено наявність в рамках кримінального провадження № 12019160160000147 від 25.02.2019 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідка ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження.

12. Оскільки питання наявності в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України під сумнів стороною захисту не ставиться, слідчому судді належить встановити, чи доводять зазначені у клопотанні сторони захисту посилання, наявність підстав для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

13. При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 58 рішення ЄСПЛ у справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;

- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;

- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

14. Слідчий суддя враховує, що з моменту застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 08.05.2020 року, сторона обвинувачення могла вільно, без наявності будь-яких побоювань, проводити ті чи інші процесуальні дії в рамках даного кримінального провадження, зокрема й за участю свідка ОСОБА_2

15. Власне факт активного здійснення досудового розслідування з боку сторони обвинувачення в певній мірі був підтверджений прокурором в судовому засіданні, який повідомив, що на теперішній час в рамках даного кримінального провадження тривають відповідні експертні дослідження.

16. Слідчий суддя враховує, що згідно доводів прокурора в судовому засіданні, на теперішній час в рамках кримінального провадження не всіх свідків допитано.

17. Між тим, на думку слідчого судді, означені доводи прокурора не можуть слугувати належною підставою для заперечення обґрунтованості клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу.

18. Так, слідчий суддя враховує, що попри зазначення прокурором про не проведення допиту всіх свідків в рамках такого кримінального провадження, останнім не було обґрунтовано, чому сторона обвинувачення не могла забезпечити реалізацію вказаних слідчих (розшукових) дій до теперішнього часу.

19. Більше того, прокурором в судовому засіданні не було конкретизовано, яких конкретно свідків не було допитано стороною обвинувачення, зокрема й які важливі для кримінального провадження відомості такі особи можуть повідомити.

20. Слідчий суддя враховує, що в цілому, ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 08.05.2020 року (передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) на теперішній час продовжують існувати.

21. Між тим, враховуючи, що з моменту застосування запобіжного заходу минув тривалий час (з 08.05.2020 року по 24.06.2020 року), все ж ступінь загрози настання таких ризиків в певній мірі зменшився.

22. Більше того, на думку слідчого судді, означеним ризикам можливо в значній мірі запобігти наявними у кримінальному процесуальному законі процесуальними гарантіями, серед яких покладення на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

23. Зокрема, шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у вигляді здачі на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, а також заборони залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, в певній мірі можливо унеможливити настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

24. В свою чергу, шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язку утримуватися від спілкування з свідками в рамках кримінального провадження № 12019160160000147 від 25.02.2019 року, може бути унеможливлено настання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як по відношенню до свідка ОСОБА_2 , так і по відношенню до інших свідків, які згідно доводів прокурора ще не допитані в рамках даного кримінального провадження.

25. За таких обставин, на думку слідчого судді, на теперішній час наявні підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_1 , який є особою, раніше не судимою, маючою на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою останній разом мешкають за місцем його постійного проживання та реєстрації, міри запобіжного заходу з тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

26. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 177, 181, 183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного – адвоката Одеського Р.М. про зміну запобіжного заходу (в порядку передбаченому ст. 201 КПК України) в рамках кримінального провадження № 12019160160000147 від 25.02.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2020 рокузапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 05.07.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваного ОСОБА_1 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 05.07.2020 року наступні процесуальні обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками в рамках кримінального провадження № 12019160160000147 від 25.02.2019 року;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.