Ухвала суду № 90051072, 10.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2096/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Собкову В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві Перепеченко Д.Є., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Сагайдачним І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020100040000347 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Васильків Київської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітнього сина, 2006 року народження, та малолітню доньку, 2015 року народження, працюючого директором ТОВ «ІВ-Стандарт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сагайдачного І.С.,

захисника адвоката Тетарчук І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві Перепеченко Д.Є. звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020100040000347.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що що ОСОБА_1 є єдиним засновником, кінцевим бенефіціарним власником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВ-Стандарт», код ЄДРПОУ 34495637 (надалі ТОВ «ІВ-Стандарт»).

Відповідно до п.8.13.2 Статуту ТОВ «ІВ-Стандарт», затвердженого рішенням Учасника ТОВ «ІВ-Стандарт» від 22.07.2019 року, директор є посадовою особою Товариства. Пунктом 8.13.8 вказаного Статуту передбачено, що до компетенції директора належать всі питання діяльності Товариства, крім тих, що віднесені до компетенції інших органів Товариства, а саме: організація скликання та проведення чергових та позачергових Загальних зборів учасників; розробка проектів річного бюджету, бізнес-планів, програм фінансово-господарської діяльності Товариства; розробка та затвердження поточних фінансово-господарських планів і оперативних завдань Товариства та забезпечення їх реалізації; організація ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства, складання та надання квартальних та річних звітів Товариства на розгляд загальних зборів учасників; розробка та затвердження штатного розкладу, правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій та посадових окладів працівників Товариства; укладення та підписання колективного договору, у випадку, якщо чинним законодавством України передбачено його обов`язкове укладання; прийняття на роботу та звільнення працівників Товариства; забезпечення дотримання норм законодавства про працю, укладення від імені Товариства трудових договорів (контракти, угоди) з працівниками, застосування заходів матеріального заохочення, накладення дисциплінарних та матеріальних стягнень; прийняття рішення про відрядження працівників, у тому числі за кордон; затвердження внутрішніх положень Товариства, за винятком тих, що віднесені до затвердження Загальними зборами учасників відповідно до Статуту; визначення загальних засад інформаційної політики Товариства, встановлення порядку надання інформації учасникам та особам, які не є учасниками, визначення переліку відомостей, що є конфіденційними, а також встановлення порядку доступу до конфіденційної інформації, здійснення контролю за розкриттям інформації та реалізацію інформаційної політики Товариства; забезпечення проведення аудиторської перевірки Товариства на вимогу Учасників, які володіють не менше як 10 відсотками загальної кількості голосів Товариства; представництво інтересів Товариства без довіреності у всіх організаціях, підприємствах, установах, видання довіреності від імені Товариства іншим фізичним та юридичним особам; розпорядження майном та коштами Товариства згідно з цим Статутом; укладення від імені Товариства договорів та вчинення інших правочинів; вирішення питання щодо використання прибутку Товариства згідно з рішенням Загальних зборів учасників; відкриття в банківських та інших фінансово-кредитних установах поточних, депозитних та інших рахунків Товариства з правом повного розпорядження ними; затвердження цін та тарифів на продукцію та послуги, що вироблені Товариством; прийняття рішення про пред`явлення претензій та позовів від імені Товариства, а так само, й виконання або заперечення претензій чи позовів, заявлених до Товариства з боку юридичних чи фізичних осіб; прийняття рішення з питань діяльності Товариства, що оформлюються наказами або розпорядженнями і є обов`язковими до виконання працівниками Товариства; виконання всіх інших повноважень, які випливають із цілей та завдань Товариства і не суперечать законодавству України та цьому Статуту.

Так, 23.10.2018 року між КП «Плесо» в особі генерального директора ОСОБА_2 та ДП «Укрводсервіс» (код ЄДРПОУ 32765831) в особі в.о. генерального директора ОСОБА_3 укладено Договір №1056 на виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)». За наслідками виконання вказаного договору між сторонами в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписано Акти приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт №1 від 06.11.2018 року та №2 від 11.12.2018 року про повне виконання проектно-вишукувальних робіт у відповідності до умов договору та їх прийняття замовником КП «Плесо». В подальшому, 25.04.2019 року кошторисну частину вказаної проектної документації затверджено наказом Т.в.о. генерального директора КП «Плесо» ОСОБА_4 №86 «Про затвердження кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)»».

При цьому, згідно проектної та виконавчої документації по об`єкту будівництва «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)» не передбачено проведення робіт щодо улаштування дороги.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 21.12.2017 №1042/4049 «Про Програму економічного i соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки» та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.01.2019 №30 «Про деякі питання виконання програми економічного та соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки у 2019 році», розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.03.2019 №507 «Про капітальний ремонт об`єктів, що фінансується в 2019 році за рахунок бюджетних коштів по Управлінню екології та природніх ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» зі змінами та доповненнями виділено бюджетні кошти на виконання робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)».

В подальшому, 29.07.2019 року між КП «Плесо» в особі генерального директора ОСОБА_2 та ДП «Укрводсервіс» (код ЄДРПОУ 32765831) в особі в.о. генерального директора ОСОБА_3 укладено Договір №1194 на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту об`єктів комунальної власності міста Києва.

За умовами вказаного договору, КП «Плесо» доручає, а ДП «Укрводсервіс» забезпечує виконання будівельних робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)».

Пунктом 2.1 цього договору встановлено, що ціна цього договору є твердою та становить 7 520 400,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 1 253 400,00 грн.).

Частиною 1 статті 49 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України.

В подальшому, у серпні 2019 року у ОСОБА_1 за попередньою домовленістю спільно з в.о. генерального директора ДП «Укрводсервіс» ОСОБА_3 та інженером з технічного нагляду КП «Плесо» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату та подальше заволодіння бюджетними коштами шляхом підписання та видачі офіційних документів - Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3в та Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, до яких включено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт та проведення оплати фактично не виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів.

З цією метою, 15.08.2019 року ОСОБА_1 діючи від імені ТОВ «ІВ-Стандарт», уклав з в.о. генерального директора ДП «Укрводсервіс» ОСОБА_7 договір субпідряду на виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)» до договору №1194 від 29.07.2019 року.

В подальшому, в жовтні 2019 року з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_1 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також правом розпорядження майном та коштами Товариства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння коштами місцевого бюджету, виділеними на проведення робіт, без фактичного виконання робіт, достовірно знаючи, що згідно проектної та виконавчої документації по об`єкту будівництва «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)» не передбачено проведення робіт щодо улаштування даної дороги та фактично роботи з улаштування дороги та благоустрою не виконувались, підписав та скріпив печаткою ТОВ «ІВ-Стандарт» офіційні документи - Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за жовтень-3 2019 року від 24.10.2019 року, до якого включено неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт, а саме в п.1, 2 розділу «Улаштування дороги» включено роботи: «Улаштування основи товщиною 15 см із щебеню з межею міцності на стискання понад 98,1 МПа (1000кг/см2)» в обсязі 2020 м2; «Розливання в`яжучих матеріалів (0,6 л/м2)» в обсязі 1,512 тон, на загальну суму 431 917,46 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 71 986,24 грн.); Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за жовтень-4 2019 року від 25.10.2019 року, до якого включено неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт, а саме в п.1, 2, 3 розділу «Благоустрій» включено роботи: «Дискування на глибину 6-12 см» в обсязі 4,5 га; «Садіння дерев-саджанців з оголеною кореневою системою в ями розміром 0,7х0,7 м» в обсязі 133 штук; «Посів лугових газонів тракторною сівалкою» в обсязі 3,872 га, на загальну суму 303 003,86 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 50500,64 грн.); а також Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за жовтень-5 2019 року від 28.10.2019 року, до якого включено неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт, а саме в п.1, 2, 3, 4, 5 розділу «Благоустрій» включено роботи: «Саджанці дерев» в кількості 133 штук; «Посів лугових газонів тракторною сівалкою» в обсязі 0,628 га; «Установлення водоохоронних знаків на металевих стояках» в обсязі 2 штук; «Труби сталеві електрозварні прямошовні із сталі марки 20, зовнішній діаметр 152 мм, товщина стінки 5 мм» в кількості 10 м; «Щити інформаційно-вказівних знаків на одному стояку односторонні» в кількості 2 штук, на загальну суму 42 189,64 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 7031,61 грн.), за договором субпідряду від 15.08.2019 року, хоча вказані роботи фактично не проводились.

В свою чергу, ОСОБА_3 складено та подано до КП «Плесо» для підписання та скріплення печаткою інженером з технічного нагляду КП «Плесо» ОСОБА_5 , а також Т.в.о. генерального директором КП «Плесо» ОСОБА_4 та подальшої подачі до державного казначейства для проведення оплати, офіційні документи - Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (примірна форма КБ-3) від 29.10.2019 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за жовтень 2019 року на виконання робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе і Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)», до якого включено неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт на загальну суму 817 114,75 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 136 185,79 грн.), які ідентичні за видом та об`ємами будівельним роботам зазначеним в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за жовтень-3 2019 року від 24.10.2019 року, Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за жовтень-4 2019 року від 25.10.2019 року та Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за жовтень-5 2019 року від 28.10.2019 року

Після цього, вказані офіційні документи - Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за жовтень-3 2019 року від 24.10.2019 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за жовтень-4 2019 року від 25.10.2019 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за жовтень-5 2019 року від 28.10.2019 року на виконання робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе і Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)», до якого включено неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт на загальну суму 777 110,96 грн. (з ПДВ 129 518,49 грн.), подано до ДП «Укрводсервіс» для підписання від імені генерального підрядника ОСОБА_3 та подальшої подачі до банківської установи для проведення оплати за рахунок бюджетних коштів отриманих від КП «Плесо» згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за жовтень 2019 року.

В подальшому, згідно платіжного доручення від 12.11.2019 року ДП «Укрводсервіс» безпідставно та незаконно перерахувало частину вказаних бюджетних коштів в якості оплати за договором субпідряду від 15.08.2019 року згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за жовтень-3 2019 року від 24.10.2019 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за жовтень-4 2019 року від 25.10.2019 року та Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за жовтень-5 2019 року від 28.10.2019 року, з поточного рахунок ДП «Укрводсервіс» (№ НОМЕР_1 МФО 320649 відкритий в АТ КБ «Приват-Банк») на розрахунковий рахунок ТОВ «ІВ-Стандарт» (№ НОМЕР_2 відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805)) в сумі 777 110,96 грн. (з ПДВ 129 518,49 грн.), за фактично не виконані роботи, чим ОСОБА_1 довів до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами спільно з директором ДП «Укрводсервіс» ОСОБА_3 .

На думку слідчого, такі умисні, протиправні дії ОСОБА_1 , перебувають у причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками у вигляді безпідставного вибуття із місцевого бюджету грошових коштів в загальній сумі 777 110,96 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 129 518,49 грн.), що становить 809 (777 110,96 : 960,5) неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром і відповідно кваліфікуючою ознакою скоєного.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

На думку слідчого, внаслідок вчинення умисних дій, що полягали у складанні, підписанні та видачі, шляхом подачі до ДП «Укрводсервіс» для подальшого їх направлення до банківської установи, офіційних документів: Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за жовтень-3 2019 року від 24.10.2019 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за жовтень-4 2019 року від 25.10.2019 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за жовтень-5 2019 року від 28.10.2019 року, до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо вартості та обсягів виконаних робіт по розділів «Улаштування дороги», як способу заволодіння та розтрати грошових коштів ОСОБА_1 підозрюється у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

03 червня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

На думку слідчого, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою до застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, будучи обізнаним з санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі може, незаконно впливати на свідків, експертів, підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Вагомою частиною доказової бази у вказаному кримінальному провадженні являється висновок експертів.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі може, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, відповідно до примітки ст. 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем.

Таким чином, слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке кримінальним законом віднесено до корупційних, що унеможливлює, у випадку ухвалення обвинувального вироку, застосування до засудженого інститутів звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених розділом Х КК України, а також інститутів звільнення від покарання та його відбування, передбачених розділом ХІІ КК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Крім того, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 , може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, покарання за вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, урахувати його репутацію, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Під час проведення досудового розслідування, не отримано даних про те, що підозрюваний ОСОБА_1 , не може утримуватись в умовах державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На думку слідчого, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_1 , можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про можливе вчинення ОСОБА_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, наявними ризиками для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, подали суду письмові заперечення, згідно яких вказують про недоведеність і необґрунтованість підозри, відсутність ризиків вказаних в клопотанні. Відсутність в клопотанні слідчого посилань на матеріали справи, що підтверджують обставини справи.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 17.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (кримінальне провадження №12020100040000347).

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Сагайдачним І.С. оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: договором №1056 від 23.10.2018 та додатками до нього; договором на виконання будівельних робіт №1194 від 29.07.2019 та додатками до нього; висновком експерта №17-3/798 від 19.05.2020; висновком експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 16.04.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п.175 Рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування, фактично перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, впливав на свідків слідчому судді прокурором надано не було.

Таким чином, окрім констатації, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, менш суворого, ніж тримання під вартою, який обмежує у свободі ОСОБА_1 останній буде ухилятись від слідства та суду. Невизнання вини таким не може вважатись, оскільки це є правом підозрюваного та на останнього не покладено обов`язок доказування вини.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.17 рішення ЄСПЛ від 02 серпня 2001 року у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої з огляду на їхній вплив та спосіб виконання, обидва застосовані … запобіжні заходи - тримання під вартою у в`язниці і домашній арешт - були позбавленням волі за змістом підпункту (с) пункту 1 Статті 5 Конвенції.

Також слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 , ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві Перепеченко Д.Є., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Сагайдачним І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020100040000347 відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, по 09 серпня 2020 включно, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, в період часу з 23-00 години до 06-00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти прокурора, слідчого або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`явитися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Визначити строк дії даної ухвали слідчого судді - до 09 серпня 2020 року включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам ГУНП в Київській області. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 15-35 годині 12 червня 2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна