Вирок № 90050385, 25.06.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4724/19

кримінальне провадження

№1-кп/489/432/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С., Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого, неодруженого, зі слів проживаючого в цивільному шлюбі, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурорів Чернігівської О.С., Тернавської Н.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

У період часу з 05.05.2019 по 05.07.2019, в невстановлений в ході судового розгляду час, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу з серверної кімнати магазину «Ельдорадо», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1 в м. Миколаєві, діючи за раптово виниклим умислом, який спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільні телефони, які належать ТОВ «Технополіс-1», а саме: Huawei P Smart Black вартістю 3847,91, Xiaomi Mi8 Lite 4/64 Gb Dream Blue вартістю 4817,69 грн., Samsung Galaxy A50 6/128 Gb вартістю 7547,25 грн., Xiaomi Mi9 6/64 Gb Piano black вартістю 10957,69 грн.

Після чого ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Технополіс-1» матеріальну шкоду на загальну суму 27197,54 грн.

Суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений визнав себе винним та не оспорюючи фактичних обставин пред`явленого обвинувачення показав, що працював охоронцем в магазині «Ельдорадо». В ході виконання своїх обов`язків в липні та серпні 2019 року виявив вказані в обвинувальному акті мобільні телефони, які не забрали клієнти магазину, які вважав нічийними та вирішив їх привласнити. Після того три телефони заклав до ломбарду, а один продав на ринку. Отримані грошові кошти витратив на сім`ю. Кількість та вартість майна визнав та зазначив, що відшкодував матеріальну шкоду в повному обсязі. Щиро розкаявся та пояснив, що грошові кошти йому були необхідні через скрутне фінансове становище.

Вина обвинуваченого в інкримінованому злочинному діянні, крім визнання ним своєї вини, підтверджується дослідженими судом наступними доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2019, згідно якого ОСОБА_2 заявив про те, що в період часу з 04.07.2019 по 01.08.2019, невстановлена особа, знаходячись в кімнаті охорони магазину «Ельдорадо», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, таємно, шляхом вільного доступу викрала чотири мобільних телефони, які належать ТОВ «Технополіс».

Інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей № Т045_07 від 30.07.2019 та бухгалтерською довідкою від 12.08.2019, згідно яких вартість мобільних телефонів Huawei P Smart Black становить 3847,91, Xiaomi Mi8 Lite 4/64 Gb Dream Blue становить 4817,69 грн., Samsung Galaxy A50 6/128 Gb становить 7547,25 грн., Xiaomi Mi9 6/64 Gb Piano black становить 10957,69 грн.

Довідкою ПТ «Ломбард «Гроші тут» № 1244/8 від 13.08.2019, згідно якої ОСОБА_1 звертався за послугами до ломбардних відділень ПТ «Ломбард «Гроші тут» з приводу закладу мобільних телефонів Samsung Galaxy A50 6/128 Gb, Xiaomi Mi Max 3 4/64 Gb, Xiaomi з с/н НОМЕР_1 .

Враховуючи, що учасники кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням зазначених вище письмових доказів і характеризуючих матеріалів на обвинуваченого.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, але проживає в цивільному шлюбі, працюючий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшує покарання – щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої з урахуванням особистості обвинуваченого, його способу життя, а також середнього рівня вчинення ним повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить небезпеку для суспільства.

З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.)

Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя І.В. Коваленко