Ухвала суду № 90050288, 25.06.2020, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/918/20 Провадження №2/478/202/2020

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

25.06.2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

роззглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фермерське господарство «Марія-Послушняк», Казанківська селищна рада Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Новобузької міської ради Альбертін Олена Вадимівна про скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

16.06.2020 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, в якій просила скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №363911011 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 21,0 га, кадастровий номер 4823655100:27:000:0133, вчинений 29.04.2020 року реєстратором Новобузької міської ради Альбертін О.В. 03.06.2020 року.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання на 13 год. 25.06.2020 року.

23.06.2020 року третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державним реєстратором Новобузької міської ради Альбертін О.В. подано до суду заяву про відвід головуючому судді Сябренко І.П., в якій посилаючись на наявні родинні зв`язки судді, чоловіка судді та її дочки, що є побічною заінтересованістю у результаті розгляду справи, просила відвести суддю Сябренко І.П. від розгляду цивільної справи №478/918/20.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 посилаючись на безпідставність заявленого відводу судді Сябренко І.П., просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника позивача щодо заявленого відводу, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з положень ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Доводи третьої особи - ОСОБА_4 про наявність у неї спільної дитини з чоловіком судді - Бібік М.В. не вказують на наявність підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України для відводу судді Сябренко І.П., оскільки остання не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

За таких обставин, наведені ОСОБА_4 підстави для відводу головуючої судді Сябренко І.П., не можуть бути підставами для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді.

Однак, враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.40, 41, 184, 198, 260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Новобузької міської ради Альбертін Олени Вадимівни про відвід головуючого судді Сябренко Ірини Петрівни, - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фермерське господарство «Марія-Послушняк», Казанківська селищна рада Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Новобузької міської ради Альбертін Олена Вадимівна про скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, суддю Сябренко Ірину Петрівну.

Справу передати до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя