Ухвала суду № 90049985, 23.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13047/20

Провадження №1-кс/127/5848/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

слідчого Бойка А.І.,

прокурора Куцяка М.Ф.,

захисників Кашпрук Т.В., Зажирко Ю.Д., Марценковського Л.В., Семенчук О.А.,

підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області Бойка А.І. про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №42020020000000002 від 11.01.2020, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області Бойка А.І. про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №42020020000000002 від 11.01.2020 до чотирьох місяців.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42020020000000002 від 11.01.2020, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , у відповідності до розпорядження міського голови Вінницької міської ради №1145-о від 22.12.2016, будучи призначеним на посаду директора Департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради та відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» являючись службовою особою органу місцевого самоврядування - посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу 4 категорії, та головою тендерного комітету Департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради діючи всупереч інтересам служби та зловживаючи наданими йому повноваженнями, передбаченими п.п. 8.2.2., 8.2.6. Положення про Департамент комунального господарства та благоустрою міської ради, затвердженого рішенням Вінницької міської ради № 1474 від 21.12.2018, а також положеннями ст.ст. 5, 10 Закону України «Про публічні закупівлі», на протязі 2019 року вступив у попередню змову із співвиконавцями - начальником відділу утримання об`єктів благоустрою Департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_4 , секретарем тендерного комітету Департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради - головним спеціалістом відділу утримання об`єктів благоустрою Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради ОСОБА_1 , а також із пособником - менеджером з адміністративної діяльності ТОВ «Мегаукрбуд» (код ЄДПОУ: 40458886, м. Вінниця, вул. Пирогова, 119 А) ОСОБА_2 , з метою організації закупівлі Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) у ТОВ «Мегаукрбуд».

У відповідності до заздалегідь розподілених обов`язків, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу утримання об`єктів благоустрою Департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради, будучи зобов`язаним реалізовувати завдання по наданню пропозицій до проектів міського бюджету щодо планування видатків на утримання комунального господарства міста, маючи посадові обов`язки на здійснення керівництва та забезпечення роботи відділу, проведення розрахунків вартості утримання об`єктів благоустрою та надання їх до проекту бюджету (внесення пропозицій по уточненню планів фінансування у поточному році), участі в проведенні процедур закупівель товарів робіт та послуг за державні кошти у підготовці проектів угод з виконавцями робіт (надавачами послуг, постачальниками матеріалів) та забезпечення раціонального використання бюджетних коштів, маючи умисел на зловживання владою та службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Мегаукрбуд», отримавши від ОСОБА_2 на власну робочу поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 розрахунок вартості ціни дорожньої солі у 2160,00 грн., у невстановлений слідством час, але не пізніше 15.07.2019, зловживаючи власним службовим становищем всупереч інтересам служби, здійснив розрахунок очікуваної вартості ціни солі технічної шляхом моніторингу та аналізу цін по цінах інтернет-реклами та по системі «Прозорро», за результатами якого підготував доповідну записку на ім`я директора Департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_3 , у якій зазначив орієнтовну вартість ціни товару 1281,0 грн. за 1 тону з ПДВ та орієнтовну ціну доставки до складу 880-900 грн., що разом становить 2161,00-2181,00 грн.

За результатами розгляду вказаної вище доповідної записки, заздалегідь знаючи про завищену ціну дорожньої солі, ОСОБА_3 , на виконання злочинного умислу на зловживання владою та службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди від представників ТОВ «Мегаукрбуд», надав вказівку ОСОБА_4 , з яким діяв за попередньою змовою, здійснити розрахунок додаткових видатків на придбання солі у 2019 році КПКВК 1416030 «Організація благоустрою населених пунктів» КЕКВ 2210, де ОСОБА_4 у розділі «Додаткова потреба» в графі «ціна, грн.» зазначив «2160,0», у графі «кількість, т» зазначив «4625», у графі «Сума, грн.» зазначив «9 990 000,0», після чого вказаний розрахунок був затверджений ОСОБА_3 .

Так, 10.07.2019 об 14 год. 07 хв., ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , із власної електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_2» направила на електронну поштову скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка використовувалась ОСОБА_2 лист із текстом «Чекаю пропозицій» і вкладеним електронним файлом проекту технічної документації публічної закупівлі UA-2019-07-15-000447-b.

Після чого, 10.07.2019 об 16 год. 34 хв. із електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 на електронну поштову скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_2» направлено лист-відповідь на попередній із текстом «Я жовтеньким позначила пропозиції. Остаточна редакція на ваш розсуд.» та вкладеним електронним файлом «відредагованої» технічної документації із правками, внесеними представниками ТОВ «Мегаукрбуд», яка містила дискримінаційні умови, які би унеможливлювали участь у публічній закупівлі інших учасників, крім ТОВ «Мегаукрбуд» та пов`язаних із вказаним підприємством суб`єктів господарювання.

Також, 10.07.2019 об 16 год. 34 хв. ОСОБА_1 із власної електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_2» направила на електронну поштову скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_1» лист-відповідь на попередній із текстом «Дякую.»

За результатами розгляду вказаного вище розрахунку додаткових видатків на придбання солі у 2019 році, протоколом засідання тендерного комітету № 58 від 15.07.2019 був затверджений річний план закупівель та додатку до нього (зі змінами) на 2019 рік, яким було передбачено проведення у 2019 році закупівлі за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) загальною вартістю 10 000 000,00 грн.

Після чого, протоколом засідання тендерного комітету № 58 від 15.07.2019 було прийняте рішення про організацію закупівлі по предмету: код ДК 021:2015-34920000-2 Дорожнє обладнання (Дорожня сіль) шляхом проведення процедури відкритих торгів, після чого ОСОБА_3 було затверджено тендерну документацію на вказану публічну закупівлю, заздалегідь погоджену із представником ТОВ «Мегаукрбуд» - ОСОБА_2 .

У подальшому, 27.09.2019 протоколом засідання тендерного комітету у публічній закупівлі UA-2019-07-15-000447-b визначено ТОВ «Мегаукрбуд» переможцем процедури відкритих торгів, за результатами чого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підготовлено проект договору № 321 від 09.09.2019, заключеного Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради в особі директора ОСОБА_3 , який заздалегідь знав про завищену ціну вартості дорожньої солі у вказаному договорі, із ТОВ «Мегаукрбуд» в особі директора ОСОБА_5 .

У відповідності до п. 3.2. договору № 321 від 09.09.2019 загальна вартість договору складає 9 971 500,00 грн., в тому числі ПДВ 1 661 916,67 грн. Ціна однієї тони складає 2 156,00 грн., в тому числі ПДВ 359,33 грн.

На виконання вказаного договору, у відповідності до видаткової накладної № 23 від 16.09.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило в адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 840 тон дорожньої солі загальною вартістю 1 811 040,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №399 від 24.09.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок НОМЕР_2, відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».

У відповідності до видаткової накладної № 27 від 02.10.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило в адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 703 тон дорожньої солі загальною вартістю 1 515 668,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №497 від 09.10.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок НОМЕР_2, відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».

У відповідності до видаткової накладної № 29 від 16.10.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило в адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 1 330 тон дорожньої солі загальною вартістю 2 867 480,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №513 від 16.10.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок НОМЕР_2, відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».

У відповідності до видаткової накладної № 30 від 21.10.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило в адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 417 тон дорожньої солі загальною вартістю 899 052,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення № 523 від 24.10.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок НОМЕР_2, відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».

У відповідності до видаткової накладної № 33 від 08.11.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило в адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 1 335 тон дорожньої солі загальною вартістю 2 878 260,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №573 від 22.11.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок НОМЕР_2, відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».

Таким чином, за період з 02.10.2019 по 22.11.2019 Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ТОВ «Мегаукрбуд» було закуплено 4625 тон дорожньої солі загальною вартістю 9 971 500,00 грн., при цьому ціна однієї тони склала 2 156,00 грн. з ПДВ.

Водночас, відповідно до висновку експерта №35/7 від 03.04.2020 ринкова вартість товару - «Сіль - крупністю №3 з протизлежувальною добавкою до 150 г/т. Відповідно до ДСТУ 4246:2003 з масовою часткою хлористого натрію не менше ніж 97,7 %» станом на 09.09.2019 - дату укладання Договору № 321, з урахуванням якісних показників товару, становила 1 118,54 грн. з ПДВ за 1 тону.

Враховуючи висновок експерта №35/7 від 03.04.2020 та положення договору №321 від 09.09.2019 арифметична різниця вартості однієї тони дорожньої солі становить 1037,46 грн., а отже ціна солі у договорі №321 від 09.09.2019 завищена саме на вказану суму, із чого слідує, що загальна сума завищеної вартості дорожньої солі у договорі №321 від 09.09.2019 становить 4 798 258, 50 грн., які були необґрунтовано сплачені Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради із коштів місцевого бюджету у адресу ТОВ «Мегаукрбуд», як наслідок зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за пособництва ОСОБА_2

24.04.2020, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

У відповідності до примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України відноситься до корупційних.

Вина підозрюваних ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами.

Слідчий зазначає, шо на даний час у даному кримінальному провадженні наявні достатні докази для зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тому виникла необхідність повідомити вказаному підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри, а також скласти обвинувальний акт та виконати вимоги ст. 290 КПК України, також Вінницьким міським судом здійснюється розгляд клопотань про проведення тимчасового доступу до речей та документів, зокрема до з`єднань мобільних телефонів підозрюваних та свідків, крім того, не розтаємнена частина протоколів, клопотань та ухвал негласних слідчих (розшукових) дій, крім того, встановлюються особи-співучасники, які можливо причетні до вчинення вказаного злочину.

Слідчий вказує, що досудове розслідування даного кримінального провадження неможливо закінчити у двохмісячний строк, а тому для виконання всіх вищевказаних процесуальних дій строк досудового розслідування необхідно продовжити до чотирьох місяців, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави.

Захисники Кашпрук Т.В., Зажирко Ю.Д., Марценковського Л.В., Семенчук О.А.. заперечували щодо задоволення клопотання.

Підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали своїх захисників.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників судового процесу, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчими в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42020020000000002 від 11.01.2020, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

24.04.2020, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

Згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Частиною першою статті 295-1 КПК встановлено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Стороною обвинувачення дотримано вимог розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваних із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Адвокат Марциинковський Л.В. та Семенчук О.А. подали письмові заперечення на клопотання, в яких просять відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на їх думку відсутня подія кримінального правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, що як наслідок свідчить про наявну об`єктивну необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Таким чином, слідчий суддя не бере до уваги вищезазначені заперечення сторони захисту, оскільки підстави для відмови у задоволенні даного клопотання, зазначені в запереченнях не можуть бути формальними підставами для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи ті обставини, які наведені слідчим та повідомлені прокурором у судовому засіданні, потреби досудового розслідування у часі, який є необхідним для завершення слідства, проведення слідчих (розшукових) дій, з огляду на складність цього кримінального провадження, вважаю можливим продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців, оскільки визначений слідчим строк не перевищує гранично допустимого, встановленого п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України, є достатнім для проведення тих слідчих дій, які ним заплановано та не порушує розумні строки проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні через призму практики Європейського Суду.

Слідчий суддя звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ), якою сформовано критерії визначення розумності процесуальних строків у кримінальному провадженні, зокрема, Рішення ЄСПЛ у справі "Кениг проти Федеративної республіки Німеччини". Відповідно до п. 99 цього Рішення: "розумний строк розгляду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків кримінального процесу, суд звертає увагу (поміж іншим) на складність справи, поведінку заявника та рух справи в адміністративних органах і судах. Однак, затримки, викликані труднощами справи й поведінкою заявника, самі по собі не виправдовують тривалість судового розгляду. Головна причина полягає в процесі ведення справи, тобто саме способі реалізації уповноваженими суб`єктами своїх повноважень".

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність об`єктивних чинників про неможливість закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в строк, визначений ст. 219 КПК України з незалежних від слідчого причин, а вказані докази є необхідними під час судового розгляду, тому слід продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців, у зв`язку з чим клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 219, 294, 295-1, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області Бойка А.І. задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № №42020020000000002 від 11.01.2020, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України до чотирьох місяців, тобто до 24 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя