Ухвала суду № 90049888, 24.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17123/19

Провадження №1-в/127/303/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в м. Вінниці клопотання адвоката Павенського Б.В. про скасування арешту з речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та повернення їх законному володільцю,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката Павенського Б.В., який діє в інтересах виправданої ОСОБА_1 про скасування арешту з речових доказів у кримінальному провадженні та повернення їх законному володільцю.

Клопотання мотивовано тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2019 р. ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України (далі – КК) було визнано невинною та виправдано у зв`язку з не доведенням вчинення злочину обвинуваченою. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.05.2020 р. вирок суду першої інстанції залишено без змін. Ухваленим вироком речові докази у кримінальному провадженні залишено в місці їх зберігання.

Адвокат Павенський Б.В. в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах кримінального провадження наявна письмова заява останнього про розгляд клопотання за його вдстуності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, разом з тим подав до суду письмову заяву, згідно з якою просить проводити розгляд клопотання адвоката Павенського Б.В. за його. При цьому зазначив, що покладається на розсуд суду щодо вирішення клопотання по суті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.12.2018 р. старшим оперуповноваженим Вінницького УДВБ НП України Родюком О.В. під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено ряд речей, серед яких зокрема мобільний телефон iPhone 6+ IMEI НОМЕР_1 золотистого кольору в чохлі рожевого кольору з сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон iPhone 6 IMEI НОМЕР_3 сірого кольору в чохлі рожевого кольору із сім-картою НОМЕР_4 , мобільний телефон iPhone 5 IMEI НОМЕР_5 чорного кольору із сім-картою НОМЕР_6 , засоби особистої гігієни: мильницю синього кольору, дві мочалки, зубну щітку, губну помаду, планшет «SAMSUNG Galaxy Tab-2» чорного кольору, ноутбук «emachines» чорного кольору.

22.12.2018 р. начальником слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області Александровим О.К. зазначені вище речі визнано речовими доказами, а згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2018 р. на вказані речові докази накладено арешт.

Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством України, зокрема частиною другою статті 170 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для накладення арешту на майно, а саме: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту абзацу другого частини першої статті 174 КПК випливає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, частиною четвертої статті 174 КПК регламентовано, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2019 р. ОСОБА_1 було визнано невинною в пред`явленому обвинуваченні, передбаченому частиною другою статті 307 КК і виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення злочину обвинуваченою. При цьому, зазначеним вироком визначено залишити в місці зберігання речові докази згідно з постановами начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області Александрова О.К. від 22.12.2018 р., старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Слободянюка О.В. від 16.04.2019 р.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.05.2020 р. апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а виправдувальний вирок – без змін.

Зважаючи на приписи частини першої статті 170, частини першої статті 174 КПК, а також беручи до уваги те, що за результатом судового розгляду ОСОБА_1 було виправдано, суд вважає за доцільне клопотання адвоката Павенського Б.В. задовольнити, арешт, накладений на мобільний телефон iPhone 6+ IMEI НОМЕР_1 золотистого кольору в чохлі рожевого кольору з сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон iPhone 6 IMEI НОМЕР_3 сірого кольору в чохлі рожевого кольору із сім-картою НОМЕР_4 , мобільний телефон iPhone 5 IMEI НОМЕР_5 чорного кольору із сім-картою НОМЕР_6 , засоби особистої гігієни: мильницю синього кольору, дві мочалки, зубну щітку, губну помаду, планшет «SAMSUNG Galaxy Tab-2» чорного кольору, ноутбук «emachines» чорного кольору на підставі ухвали слідчого судді від 28.12.2018 р. скасувати та повернути зазначене майно законному володільцю – ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 174, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений на мобільний телефон iPhone 6+ IMEI НОМЕР_1 золотистого кольору в чохлі рожевого кольору з сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон iPhone 6 IMEI НОМЕР_3 сірого кольору в чохлі рожевого кольору із сім-картою НОМЕР_4 , мобільний телефон iPhone 5 IMEI НОМЕР_5 чорного кольору із сім-картою НОМЕР_6 , засоби особистої гігієни: мильницю синього кольору, дві мочалки, зубну щітку, губну помаду, планшет «SAMSUNG Galaxy Tab-2» чорного кольору, ноутбук «emachines» чорного кольору, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2018 р., – скасувати та повернути зазначене майно законному володільцю – ОСОБА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: