Рішення № 90048227, 19.03.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12486/15-ц

пр. № 2/759/31/20

19 березня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) як правонаступника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про захист прав споживача визнанням поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ :

10.08.2015 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) з вимогами стягнення заборгованості у розмірі у розмірі 19751,34 Євро, що за курсом 23,50 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.07.2015 року складає 464156,49 грн. та судового збору 3654,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує укладенням 12.08.2005 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та АТ КБ «ПриватБанк» з іншої договору № K2V4GF00260011 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 24200.00 Євро на термін до 12.08.2025 року, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі у сумі та на умовах, що передбачені законом, однак останнім у порушення умов договору зобов`язання належним чином не були виконанні в результаті чого утворилася заборгованість. В забезпечення виконання зобов`язання за Договором K2V4GF00260011 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № K2V4GF00260011/1 від 12.08.2005 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28.08.2015 року провадження у справі відкрито.

Протокольною ухвалою Святошинського районного суду м. Києва прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

13.04.2016року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання поруки такою, що припинена, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. у зв`язку з закінченням повноважень судді Лопатюк Н.Г.

18.04.2016 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва вищевказану справу прийнято до провадження судді Петренко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2016 року призначено по справі судову економічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

13.02.2016 року ухвалою Святошинського районного суду відновлено провадження у вищевказаній справі.

23.05.2017 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання поруки такою, що припинена, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. у зв`язку з відстороненням судді Петренко Н.О.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року справу прийнято до провадження судді Миколаєць І.Ю.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2018 р. визначений подальший порядок розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2018 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2018 р. провадження у справі зупинено до моменту залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2019 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року залучено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) як правонаступника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про захист прав споживача та визнання поруки такою, що припинена.

Представник позивача - Передереєв В.Г. в судових засіданнях позовні вимоги підримав, надав додаткові пояснення по справі, проти задоволення зустрічного позову заперечував на підставі поданих письмових заперечень. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_5 заперечують проти позовних вимог. Заперечення грунтуються на наступному. Факт звернення 10.08.2015 року позивача до суду з вимогами стягнення заборгованості за кредитним договором представник відповідача пов"язує з моментом розірвання кредитного договору, що має наслідком не нарахування відсотків та пені. Відповідачу невідомо за якою ціною було продано квартиру, яка була предметом іпотеки і яка сума зарахована у рахунок погашення заборгованості, що унеможливлює встановлення відповідачем дійсного розміру заборгованості. Розгляд справи просить проводити за своєї відсутності.

Зустрічний позов ОСОБА_3 мотивований припиненням поруки, що пов"язує із зобов"язаннями боржника повернути кредит до 26.11.2014 року, положеннями ч.4 ст.559 ЦК України та датою звернення позивача до суду.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.08.2005 року р. між ОСОБА_2 з однієї сторони та АТ КБ «ПриватБанк» з іншої укладено договір № K2V4GF00260011 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 24200.00 Євро на термін до 12.08.2025 р., а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі у сумі та на умовах, що передбачені законом, однак останнім у порушення умов договору зобов`язання належним чином не були виконанні, в результаті чого утворилася заборгованість.

У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного зобов`язання станом на станом на 01.07.2015 року має заборгованість - 19751.34 Євро, яка складається з наступного:18327.40 Євро - заборгованість за кредитом; 1229.83 Євро - заборгованість по процентам за користування кредитом;167.84 Євро - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 26.27 Євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. (а.с. 241-213 т.2).

23.05.2017 року було зареєстровано уточнену позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» Відповідно до уточненої позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» просить Суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 23.03.2017 року у розмірі 5102,47 Євро, яка складається з наступного: 2073, 58 Євро - заборгованість за кредитом; 206, 39 Євро - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 271,04 Євро - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 2551,46 Євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (а.с. 44-47 т.2).

Висновок № 01/01-17 судово-економічної експертизи від 27.01.2017 року яка проводилася за клопотанням відповідача за первісним позовом не спростував правильність та обгрунтованість нарахування Банком заборгованості за кредитним договором № K2V4GF00260011 від 12.08.2005 року. Жодних інших доказів на спростування заборгованості перед Банком відповідачі не надали.

Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до укладеного між сторонами договору та ст.ст. 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Однак, боржником не виконано зобов`язань, визначених договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком суми заборгованості по договору.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконував, перестав сплачувати щомісячні платежі з погашення кредиту та процентів.

В забезпечення виконання зобов`язання за Договором K2V4GF00260011 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № K2V4GF00260011/1 від 12.08.2005 року. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодеску України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Згідно зі ст.32 ЦПК України позов може бути пред`явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов`язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов`язки.

02.07.2015 р. Банком направлена відповідачам лист-вимога №30.1.0.0/2-725, проте вимоги її не виконані, заборгованість не погашена. Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п`яти календарних днів з моменту ії отримання.

Оцінюючи зібрані по справі докази які подані позивачем за первісним позовом в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку позовна заява підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) про припинення договору поруки. Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулося до суду з зустрічним позовом про припинення договору поруки № K2V4GF00260011/1 від 12.08.2005 року. ОСОБА_3 посилається на непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Суд не може погодитися з доводами позивача за зустрічним позов з огляду на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № м від 16 травня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 24200,00 евро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.08.2025 р.

Також відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст.628 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповдіно до ст. 629 ЦК України: договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 4 договору поруки передбачено, що боржник і поручитель відповідають перед боржником як солідарні боржники.

Відповідно до умов договору поруки поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником у повному обсязі взятих на себе кредитних зобов`язань та взяв на себе солідарну з боржником відповідальність за їх невиконання, в тому числі й щодо сплати відсотків за користування кредитом, комісії, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно з п. 11 договору поруки цей договір набирає чинності з момену його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 23.03.2017 року, заборгованість за кредитним договором складає 5102,47 Євро.

Відповідно до умов договору поруки Банком було направлено на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмові вимоги із зазначенням невиконаних зобов`язань за кредитним договором, які задоволено не було.

Позивач за зустрічним позовом посилається на відсутність у договорі поруки строку його дії, але ним не враховано, що за змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Відповідно до умов договору поруки, а саме: п. 12 останній діє протягом 5 років після закінчення терміну повернення кредиту за кредитним договором, що свідчить про встановлення строку припинення поруки у розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Термін повернення встановлений кредитним договором 12 серпня 2025 р.

Отже, Банк звернувся до суду з позовом протягом строку дії поруки. Позивачем за зустрічним позовом не доведено переконливості та обґрунтованості своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525-527, 530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 6-13, 18, 19, 71-79, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) як правонаступника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) як правонаступника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 5102,47 [Євро] за кредитним договором № K2V4GF00260011 від 12.08.2005 року та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про захист прав споживача визнанням поруки припиненою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміінстративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-УІІ від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Миколаєць