Ухвала суду № 90047855, 17.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7468/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 про обшук, -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку службових кабінетів старшого слідчого з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , начальника четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , начальника слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , розташованих в адміністративно-господарчій будівлі за адресою: м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а.

Обґрунтовуючи внесене клопотання вказує наступне.

Першим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019000000002557 від 16.12.2019 за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що старший слідчий з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 за попередньою змовою із начальником четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та начальником слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 за пособництва адвоката ОСОБА_8 вимагають у колишнього директора ТОВ «Холдинг-Дніпро-2005» ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 11 тисяч доларів США за закриття кримінального провадження №32019041660000007.

Таким чином, в діях вказаних осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до інформації, отриманої в ході досудового розслідування, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовують службові кабінети в адміністративно-господарчій будівлі ГУ ДФС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а, де можуть зберігатися речі, предмети та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні обшуку службових кабінетів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в адміністративно-господарчій будівлі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, розташованій за адресою: м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 внесене клопотання підтримав, просить задовольнити з підстав викладених у ньому.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слід зазначити, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там. [«Геращенко проти України», п. 132].

Слідчий суддя, заслухавши прокурора у судовому засіданні, дійшов висновку, що обставини викладені в клопотанні знайшли своє підтвердження в наданих матеріалах, відшукання речей, буде мати доказове значення для розслідуваного кримінального провадження, а в подальшому будуть доказами під час судового розгляду кримінального провадження, є обґрунтовані підстави вважати, що відшукувані речі знаходяться у приміщенні на яке вказує прокурор у клопотанні, а відтак клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Також, щодо способу проведення обшуку Європейський суд з прав людини відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначені того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до кримінальної справи. [«Smirnov v Russia», n. 471226].

А відтак, не підлягають задоволенню вимоги щодо вилучення речей та документів, а саме: блокнотів, щоденників, мобільних телефонів предметів накопичення, зберігання та передачі інформації (комп`ютерна техніка, флеш-картки, CD та DVD диски, відео, фото, тощо), оскільки дані документи не індивідуалізовані, без конкретно визначених родових ознак.

При цьому, у разі вилучення речей та документів під час обшуку, слідчий не позбавлений права звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159,162,163, 234, 235, ст. 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 про обшук задовольнити частково.

Надати слідчим першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №42019000000002557 дозвіл на проведення обшуку службових кабінетів старшого слідчого з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , начальника четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , начальника слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , розташованих в адміністративно-господарчій будівлі за адресою: м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а, яка на праві приватної власності належить Державі Україна, в особі Державної фіскальної служби України, код ЄДРПОУ: 39292197 та на праві оперативного управління належить Головному управління ДФС у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 39394856, з метою відшукання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №32019041660000007.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1