Ухвала суду № 90047832, 24.06.2020, Оболонський районний суд міста Києва

24.06.2020 Справа № 756/13066/16-ц

Справа № 756/13066/16-ц

Провадження № 2-п/756/89/20

У х в а л а

24 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.01.2017 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк», ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити АТ «КБ «Приватбанк» в стягненні з нього 7 717 грн. 27 коп. нарахованих відсотків, 7 732 грн. 48 коп. пені за прострочене зобов`язання, 750 грн. заборгованості за нарахованої пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 1 862 грн. 56 коп. заборгованості по судовим штрафом.

В обгрунтування зави про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що 02.09.2015 року він вилетів на відпочинок до Королівства Таїланд, де 21 вересня цього ж року був заарештований, в Україну повернувся 04.07.2019 року, а в середині травня 2020 року від рідних дізнався про надходження повісток про виклик його до суду, а тому повний текст рішення отримав звичайною кореспонденцією лише 01.06.2020 року.

Вивчивши підстави порушеної заяви про поновлення процесуального строку, дійшов наступного висновку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2017 року).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, в редакції станом на час ухвалення судового рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, копія заочного рішення суду від 16.01.2017 року направлялось на адресу відповідача та згідно зворотного повідомлення «Укрпошти» отримано адресатом 23.01.2017 року.

За таких обставин наведену ОСОБА_1 причину пропуску процесуального строку не можна визнати поважною, оскільки після повернення в Україну у липні 2019 року до суду із заявою про повторне направлення йому копії рішення він звернувся лише 15.05.2020 року, а заяву про його перегляд подав 22.06.2020 року.

При цьому суд критично ставиться до посилання ОСОБА_1 на те, що про існування судової справи він дізнався від родичів лише у травні 2020 року, оскільки таке твердження є голослівним та сумнівним з огляду на одержання кореспонденції суду, що направлялась на адресу відповідача.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, в зв`язку з чим його заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 261, 284, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.01.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя