Ухвала суду № 90047510, 25.06.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/373/20

Справа № 754/16086/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Кучинський Я.Ю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Ковальова О.О. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Позивач у судове засідання засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Адвокат відповідача не заперечував проти розгляду справи за відсутності позивача та заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи із-за процесуальної поведінки позивача суд вважає за можливе перевірити дотримання позивачем вимог п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України за відсутності позивача.

Вислухавши адвоката відповідача, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У судовому засіданнями 24.12.2019 р. представник позивача заявив усне клопотання про оголошення у справі перерви для надання позивачу можливості уточнити позовні вимоги. Однак в судове засідання представник позивача не з`явився і доказів про поважність причин своєї невки суду не надав. Також представник позивача зобов`язався надати письмові докази щодо конкретної дати здійснення ОСОБА_1 останнього платежу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11366062000 від 26.06.2008 р., однак дану інформацію суду надано не було.

Невизначеність позивача із своїми позовними вимогами та ненаданням доказів щодо останньої дати платежу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11366062000 від 26.06.2008 р. перешкоджає вирішенню спору по суті.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.04.2020 року, позивача зобов`язано повідомити Деснянський районний суд м. Києва у письмовій формі, які позовні вимоги є остаточними, а також у письмовій формі повідомити суд про конкретну дату останнього платежу ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11366062000 від 26.06.2008 р. у погашення кредитної заборгованості та письмові докази, які підтверджують проведення останнього платежу. Дана ухвала мала бути виконана до 01.06.2020 року.

Ухвалу від 10.04.2020 року позивач отримав 27.04.2020 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Однак, станом на 25.06.2020 року позивач ухвалу суду від 10.04.2020 року проігнорував та не виконав і доказів про поважність причин невиконання ухвали суду від 10.04.2020 року суду не надав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивачу достовірно було відомо про необхідність надання суду витребуваних письмових доказів, а також про час і місце розгляду справи, однак, він не цікавиться провадженням у справі ігнорує вимоги суду щодо надання витребуваних доказів, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловжиння своїми процесуальними правами та свідчить про безпідставне затягування розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням викладеного та відсутності в суду реальної можливості перевірити наявність грошової заборгованості позов залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, ЄДРПОУ: 36799749).

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: