Рішення № 90046822, 23.06.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/6445/19

Провадження № 2/740/800/20

Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря - Філоненко О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення сплати боргу в сумі 13536,04 гривень та пені в розмірі 30 % річних від простроченої суми боргу. В позові зазначає що 19 червня 2017 року він з ОСОБА_2 уклав договір позики, відповідно до якого позивачем було надано в борг відповідачу грошові кошти в розмірі 40 000 гривень, строк повернення позики до 30 серпня 2017 року. У визначений строк позика відповідачем не повернута, 27 лютого 2018 року та 28 квітня 2018 року ОСОБА_2 перерахував в рахунок погашення боргу 2800 та 2600 гривень відповідно. 11 листопада 2019 року рішенням Ніжинського міськрайонного суду з відповідача було стягнуто на користь ОСОБА_1 34600 гривень заборгованості за договором позики та 33395 грн. 06 копійок пені. Оскільки рішення суду на момент подання позову до суду не виконане, то у відповідача залишилися зобов`язання перед позивачем по виконанню умов договору та сплаті штрафних санкцій. Просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 25 536,04 гривень за період прострочення сплати суми боргу з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2020 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позові просив справу розглянути у його відсутність.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, повідомлений належним чином про судове засідання у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279, ст.ст. 280-281 ЦПК України, справа розглянута у порядку заочного розгляду за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до копії договору позики від 19 червня 2017 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 позику в розмірі 40000 грн., які останній зобов`язався повернути позикодавцю в строк до 30 серпня 2017 року.

11 листопада 2019 року рішенням Ніжинського міськрайонного суду стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34 600 гривень заборгованості за договором позики та 33395,06 гривень пені, а всього стягнути 67995,06 гривень.

Відповідачем рішення суду не оскаржене, докази про сплату ним суми боргу позивачу та виконання рішення суду відсутні.

Оскільки зобов`язання щодо даного договору позики не виконані, то відповідно до вимог матеріального права позивач має право вимоги спрямованої на виконання укладеного між сторонами договору.

За ст.611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення суми неустойки з підстав прострочення відповідачем виконання наданих ним зобов`язань про повернення суми позики.

Відповідно до п.п. 6, 10 договору позики від 19 червня 2017 року, укладеного між сторонами, при умові не своєчасного повернення позичальником суми позики, він зобов`язується сплатити на вимогу позикодавця штраф, пеню у 20-кратному розмірі позики, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 30% річних від простроченої суми та подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, з відповідача підлягає стягненню 13 536,04 гривні пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 12 000 гривень пені у розмірі 30% річних від простроченої суми за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

Відповідачем не спростовано правильності нарахування позивачем пені, як неустойки.

Мінімальна ставка судового збору у розмірі 768, 40 гривень перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, відображеного у довідці про доходи, тобто наявні підстави для його звільнення від сплати судового збору. Дані положення враховані судом під час відкриття провадження у справі.

За таких обставин, оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, що в порядку ст.141 ЦПК України є підставою для стягнення із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Крім того позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 420,40 гривень за подання апеляції до Чернігівського апеляційного суду на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 24 січня 2020 року, якою його позовну заяву було повернуто в зв`язку з не усуненням недоліків по сплаті ним судового збору за подання позову до суду. В зв`язку з чим дана сума судового збору підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 546, 548, 549 ЦК України, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , 25 536 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 04 копійки пеню за прострочення сплати боргу за договором позики від 19 червня 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення.

Заяву відповідачем про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом тридцяти днів.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Пантелієнко