Вирок № 90046663, 25.06.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/14519/19

Провадження № 1-кп/750/138/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Рощиної Т.С.

з участю: секретаря Корж Ю.В.

прокурора Бабір С.І.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Олійника С.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019270010003038 від 22.05.2019 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клочків Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, який працює в КП «Чернігівводоканал» машиністом ескаватора, одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

22.05.2019 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку № 45 по вул. Пухова у м. Чернігові, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_1 один удар лопатою в область голови та шиї, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, садна та забиття м`яких тканин тім`яної ділянки голови, які згідно висновку експерта № 436 від 07.11.2019р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді садна м`яких тканин шиї, які згідно висновку експерта № 436 від 07.11.2019р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисно заподіяв легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав частково, вважав, що кваліфікація вчиненого ним кримінального правопорушення має бути легшою, оскільки йому також було заподіяно тілесні ушкодження, цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого визнав повністю, під час допиту в судовому засіданні показав, що 22.05.2019 року близько 10 чи 11 години ранку, по АДРЕСА_2 , біля свого під`їзду він вийшов з трьома онуками та своєю донькою на прогулянку, опори для світла стоять в ряд навпроти його під`їзду, йому стало цікаво, навіщо одну з опор працівники «Міськсвітла» збираються перенести та встановити біля його під`їзду, оскілки такі рили яму саме біля його під`їзду, огородження ніякого не було, він запитав навіщо вони це роблять, документів на проведення вказаних робіт йому ніхто не надав, тоді він сказав, що не дасть їм працювати, потерпілий грубо відповів, що він йому вказує і продовжив копати, тоді він сказав, що якщо той буде копати, то він буде засипати, потерпілий копав, а він взяв іншу лопату і коли потерпілий викинув лопату землі, він взяв і кинув лопату землі в яму, тоді потерпілий викинув наступну землю з лопати йому в обличчя, тоді він вдарив потерпілого лопатою, по голові не бив, бив по плечу, а потерпілий ОСОБА_3 вдарив його рукою в обличчя, він впав на зад від цього удару, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, до обвинуваченого не принюхувався, близько до інших членів бригади не підходив, потерпілий кинувся на нього, мимо проїжджав чоловік і не дав змоги їм продовжити бійку, потерпілий кричав, що б ні його донька, ні онуки не виходили на вулицю, бо він всіх повбиває, у вчиненому розкаюється, вину визнає, з приводу нанесеного йому потерпілим тілесного ушкодження звернувся до поліції 07.02.2020 року, оскільки до цього йому казали, що адвокат не потрібний, а коли з`явився адвокат, порадив подати таку заяву, заява зареєстрована, кримінальне провадження було відкрите за ч.1 ст. 125 КК України, в якому стані воно нині – не знає, коли на місце події приїжджала «швидка медична допомога», він лікарю на ушкодження не скаржився, та пішов додому, освідування на стан алкогольного сп`яніння йому не пропонували, в подальшому від ушкодження, завданого йому потерпілим, не лікувався, медична експертиза із ним в межах кримінального провадження за його заявою не проводилася.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що точну дату він не пам`ятає, ймовірно це було 22.05.2019 року, як вказано в обвинувальному акті, він пам`ятає час – примірно об 11 годині, з похибкою 15-20 хвилин, він, будучи бригадиром та маючи наряд-допуск разом з іншими працівниками, які були вписані в цей наряд-допуск, це були водій трактора ОСОБА_4 , водій вишки АП 17 ОСОБА_5 , електромонтер ОСОБА_6 , водій крана ОСОБА_7 , прибули на об`єкт по вул. Пухова в м. Чернігові, біля будинку № 45, у наряді-допуску було вказано обсяг роботи - треба було здійснити перенос опори вуличного освітлення на 3-4 метри, з якою метою це треба було зробити, він не знає, місце роботи було визначено головним інженером, для того, щоб виконати ці роботи треба було викопати яму, потім кран мав витягнути опору і встановити її в нову яму в 3-4 м в бік, він та другий електромонтер ОСОБА_6 викопали яму глибиною приблизно 1 м, копали лопатами, яких було дві та буром, був ще лом, поряд з місцем проведення робіт знаходився житловий будинок, ходили мешканці, цікавилися, що ми робимо, водії розмовляли, бо мали на це час, йому було ніколи розмовляти, бо він працював, він бічним зором побачив обвинуваченого, той теж підійшов і попитав, що вони роблять, ніякої агресії він не виявляв, навіть попередив, де теплотраса проходить, потім обвинувачений кудись пішов, а коли він розігнувся хвилин через 15-20, побачив, що обвинувачений появився знову, але він вже йде з агресією, почав кричати, що вони роблять і щоб вони припинили роботи, ніяких документів той не вимагав, він повідомив обвинуваченому, щоб той телефонував за телефоном, що написаний на машині і з`ясував, що йому потрібно. Обвинувачений сказав, що якщо вони будуть копати, то він буде засипати, схопив лопату, яка була поруч всунута в землю і коли він викине лопату землі з ями, обвинувачений кидає лопатою землю у яму, він так кілька лопат викинув, землі на обвинуваченого не кидав, той їх знову у яму кинув, тоді він своєю лопатою притримав лопату обвинуваченого коли той намагався землю знову у яму кинути, сказав обвинуваченому, що той не буде так робити, називав його завжди на «ви», він не розуміє, що спричинило агресію обвинуваченого, але той підняв лопату та вдарив його по правій частині голови, ребром штика лопати, так як на голові була кепка, то лопата по ній ковзнула, удар був, але не було розсічення, була гематома справа, лопата потім попала по шиї, де залишилося поранення, і тільки випадково не зрізала йому вухо, він так розуміє, що обвинувачений пішов після розмови з водіями до когось, комусь щось сказав, потім йому щось хтось сказав і він прибіг вже агресивним, все це бачили ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 відразу сказав, що дивився в інший бік і нічого не бачив. Він від такого удару лопатою замешкався, відступив на крок, взяв правою рукою лопату у обвинуваченого і відштовхнув обвинуваченого, долонею по обличчю, обвинувачений був п`яний і його поштовху виявилося досить, щоб той через сп`яніння не втримався на ногах, він би не штовхав його, у нього самого батько іноді випивав, він розуміє, що таке п`яний, але він переймався за своє життя, розвернувся та пішов від обвинуваченого і тут відчув поштовх у спину, від чоловіка в окулярах, як йому здається, після нанесеної травми він лікувався примірно двадцять днів, точно не пам`ятає, на даний час коли болить голова, на цьому не зациклюється, обвинувачений за весь час з ним не поспілкувався, він до нього ніякої злості не відчуває, в ході конфлікту обвинуваченого не ображав. Після цього до нього підбігла дівчина, почала на нього лаятися, що він зробив, вдарив її папу, казала, що він п`яний, що він не буде працювати, працівників поліції викликав, ймовірно, той чоловік в окулярах, який його штовхнув, а швидку допомогу викликав він, поїхав до лікарні, бо йому був завданий удар у голову та поранена шия, голова дуже боліла, а ОСОБА_9 скаржився на око. В ході конфлікту їх ніхто не розбороняв, бо бійки, як такої не було.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він є військовослужбовцем, точної дати не пам`ятає, але він був свідком подій, що відбулися в травні 2019 року примірно з 10 до 12 години він їхав з роботи додому, повернув з вул. Пухова, рухався в напрямку Захисників України 9а, їдучи у власному автомобілі, він побачив, як потерпілий, якого він впізнає в судовому засіданні, вдарив чи штовхнув обвинуваченого, правою рукою вище пояса, від чого обвинувачений упав, пошкоджень на вказаних особах він не бачив, потерпілий був одягнутий у робочі штани та жилетку, мав червону чи рожеву кепку, він зупинився і підійшов до обвинуваченого та потерпілого, він несильно відштовхнув потерпілого, думав, що якщо так не зробить, буде продовжуватися конфлікт, зі слів людей він чув, що потерпілий штовхнув обвинуваченого після того, як той ударив лопатою, він намагався з`ясувати, хто тут старший, просив показати папір – дозвіл на роботи, йому сказали, що такого немає, що його цікавить – нехай звертається до ЖЕК, від потерпілого, його напарника та водія крана він відчував запах алкоголю, він же викликав і поліцію, бо не збирався із ними довго залишатися, а словесна перепалка там була, на місці була також донька обвинуваченого і вона також весь час конфліктувала з потерпілим, чи був обвинувачений у стані алкогольного сп`яніння, сказати не може.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що обвинувачений є її батьком, у той день, це був травень 2019 року вона з батьком та трьома дітьми гуляли на вулиці, в зеленій зоні поблизу їх будинку велися земельні роботи, батько підійшов, запитав у людей, що копали землю, що вони роблять, ті повідомили, що будуть переносити стовп, він спитав, чи є у них на це документи, йому сказали, що пізніше начальство привезе документи, вони пішли далі гуляти, повернулися хвилин через сорок, батько пішов знову до людей, що рили землю і запитав, чи підвезли вже документи, вони сказали, що ні, тоді він сказав, що будемо закопувати яму, батько взяв лопату, і почав закопувати яму, а потерпілий землю з ями викидав і кинув батьку в очі пісок з лопати, сказав, що вони заривати не будуть, а батько казав, що ні, будуть, і сказав, що він їм допоможе. Потерпілий був агресивним, сказав, щоб я боялась своєї тіні, що у нього три відсідки на зоні, батько вдарив потерпілого за землю у відповідь, по шиї там була лише подряпина, а потерпілий після удару лопатою вийшов з ями і вдарив батька кулаком в праве око, батько впав, потерпілий махав кулаками, вона стала між ними, вона лише сказала, що якщо він погрожує батьку, то за нього також можуть постояти, вважає, що потерпілий сам провокував конфлікт, а удар був як захист, батько в той день був у відпустці, алкоголь вживав, пиво пив, вважає, що потерпілий далі б батька бив, якщо б його не відтягли співробітники потерпілого, навкруги було 10-12 людей, поліцейських викликав чоловік, який повз проїжджав, він сказав, «Що ж ти діда зараз приб`єш», у батька від удару потерпілого був синяк під правим оком, зазначена яма копалася, щоб перенести стовп, щоб був під`їзд, бо хотіли поставити сміттєзбиральні контейнери, наразі їх поставили в іншому місці.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого знає, так як він є її сусідом, безпосередніх свідком конфлікту та нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому вона не була, вона в той день йшла додому і бачила, що біля будинку існує конфлікт, у ОСОБА_12 вже був синяк, потерпілий був весь на емоціях, показував поліцейським, як вдарив обвинуваченого, від чого останній трохи не впав, потім потерпілий пішов кудись з телефоном, потім повернувся, присів біля машини, в той час кепки на ньому не було, він був одягнутий в робочий одяг, почав казати, що йому зле, щоб викликали «швидку медичну допомогу», вона запропонувала йому дати пігулку, поміряти тиск, але він вимагав «швидку», вона відчула від нього запах алкоголю, на доньку обвинуваченого потерпілий казав, щоб та ходила та оглядалася, на обличчі і голові потерпілого ушкоджень не було, чи були такі на шиї чи плечах – не знає, у обвинуваченого біля правого ока була красна пляма, до обвинуваченого вона близько не підходила, не може сказати, чи був той у стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він довгий час приятелює з обвинуваченим, безпосереднім свідком нанесення тілесних ушкоджень у даному кримінальному провадженні не був, на подвір`ї будинку, де він мешкає, мається заасфальтований майданчик для сушіння білизни, з чотирьох стовпів там залишилося два, у 2006 році там зробили спробу встановити сміттєзбиральні контейнери, тоді він звертався особисто, щоб такого не робили, деякий час питання не підіймалося, але йому зателефонувала його мати, він прибув до місця подій, але на той час там вже був наряд поліції, безпосереднім свідком подій він не був, знає, що там відбулося емоційне з`ясування стосунків між потерпілим і обвинуваченим на підвищених тонах щодо розриття та перенесення стовпа, він намагався з`ясувати, чи є на це перенесення відповідні документи, йому сказали, що нема і щоб він звертався до керівництва. Він з`ясував, хто є заступником керівника підприємства, зателефонував йому, той сказав, що він на місці, щоб приходив, поспілкуються, представники «Міськсвітла» посилались на те, що у січні була заявка від мешканця будинку, прізвище якого не назвали, що цей ліхтар треба перенести, бо він засліплює вікна, коли він прибув, побачив, що на місці прибудинкової території вирита свіжа яма, купа землі, були потерпілий та працівники «Міськсвітло» в жилетках, обвинувачений, його донька, мешканці будинку, він візуально на потерпілому не помітив тілесних ушкоджень, той поводив себе агресивно, не пам`ятає, чи була на ньому кепка, у обвинуваченого був темно червоний чи синій синяк під правим оком, була масова суперечка, від обвинуваченого він не відчув ні запаху, ні зовнішніх ознак перебування у стані сп`яніння, потерпілий, на його думку, перебував у стані сп`яніння, бо у нього було почервоніння обличчя, запах спиртного, до інших працівників він не наближався.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він працює електромонтером у КП «Міськсвітло», з потерпілим знаходиться в дружніх відносинах, вони разом працюють. Він точно не пам`ятає день, коли це сталося, але це було у травні 2019 року. Вони – він, потерпілий ОСОБА_3 , тракторист ОСОБА_4 та кранівник ОСОБА_14 , прізвища якого він не пам`ятає, отримали завдання переставити опору у дворі біля будинку, номера якого він не пам`ятає, почали бурити ручним буром, він і ОСОБА_3 , були ще лопати, одна чи дві, точно вже не пам`ятає, вони копали. Повз них проходив чоловік, якого він впізнає у обвинуваченому і жінка, які запитали, що вони роблять, вони відповіли: «Переносимо опору.» Через 30-40 хвилин цей чоловік, якого він впізнає в обвинуваченому, повернувся і сказав, що він не дасть їм копати, з ним також була вже донька того чоловіка, наскільки він зрозумів, але вони сказали, що копати будуть. Тоді обвинувачений з кучі землі взяв лопату і почав закидувати землю у яму, їх бригадир ОСОБА_3 спитав, що той робить і сказав, що не треба так робити, тоді обвинувачений підняв лопату та в область голови острієм лопати вдарив ОСОБА_15 , той відхилився, лопата пройшла косиною, але у ОСОБА_15 було садно, була червона пляма, з якого точно боку голови та чи була кров, - не пам`ятає. ОСОБА_3 відштовхнув обвинуваченого, який присів, на його думку, не впав, а саме присів, від обвинуваченого він чув запах алкоголю, неподалік проїжджав якийсь чоловік, їхав здалеку, з двору, під`їхав, зупинив автомобіль, вийшов з нього та почав сварити їх, збіглася купа народу, всі кричали, вони того дня роботи до кінця не завершили.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він працює трактористом у КП «Міськсвітло», обвинуваченого до конфлікту з потерпілим він не знав, з потерпілим має робочі відносини, наприкінці весни 2019 року він прийшов на роботу, його та інших працівників направили на роботи, інженер підприємства наказав йому їхати на роботи, на вул. Пухова в м. Чернігові, де він мав знайти свою бригаду та допомогти їм у встановленні опори. Коли він прибув на місце виконання робіт, точну адресу не пам`ятає, точний час теж не пам`ятає, це було вранці, на місці були працівники підприємства ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , на ньому в той день, як і зараз, був вдягнутий спецжилет, форменний костюм, з яких було видно, якої організації вони є працівниками. ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та він почали розмічати місце знаходження опори, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 копали, а він виймав каміння, тощо, допомагав. Тільки вони розпочали роботи, підійшли мешканці будинку, що був поряд, запитали, що вони роблять, вони відповіли, що встановлюють опору для світильника, ті почали обурюватися, казали про встановлення якихось сміттєвих баків, але вони сказали, що до сміттєвих баків не причетні, обстановка почала напружуватися, з якогось поверху почали кричати, щоб вони припинили роботи, бо їм це все одно не дадуть виконати, з якого саме поверху кричали, він не точно пам`ятає. На його тракторі було написано «КП «Міськсвітло» і вказаний номер телефону, він сказав мешканцям будинку, щоб вони телефонували, бо їх направили працювати, і вони ці питання не вирішують. Обвинувачений, та його дочка, чи жінка, почали кричати спочатку з балкону, що вони не дадуть копати, потім чоловік, якого він впізнає в обвинуваченому, спустився та підійшов до них, із ним ще була жінка з двома дітьми, як він розуміє, це була донька обвинуваченого, вони почали казати на нього та інших працівників «Міськсвітла», що ті – п`яні, хоча ніхто з них алкоголю не вживав, вони продовжили працювати, обвинувачений грубо вимагав припинити роботи, на місці ведення робіт було дві лопати, одна була вштрикнута в землю, обвинувачений витягнув її із землі, і в той час, коли ОСОБА_3 копав яму, обвинувачений почав її закопувати, потім схопив лопату і вдарив по ОСОБА_16 ОСОБА_17 ребром лопати, як йому здається, удар прийшовся у праву сторону голови, був один удар, але добрий, лопата ковзнула по плечу, здається, у ОСОБА_15 на голові була кров, той відсторонився і відштовхнув обвинуваченого, здається, у щоку, ОСОБА_3 не бив обвинуваченого, а саме відштовхнув, чи впав обвинувачений, чи на коліно присів, точно сказати не може, не пам`ятає, жінка з дітьми почала кричати, що її батька б`ють, ОСОБА_18 було погано, не пам`ятає, хто викликав поліцію, викликали також «швидку», в подальшому він чув, як ОСОБА_18 погодився їхати на освідування, він чув, як донька обвинуваченого казала про свого батька, що людина не на роботі, то може і випити, коли всі вони знаходилися біля ями він відчув запах алкоголю, але ніхто з працівників алкоголю не вживав. Під час таких подій поряд був ще хтось із мешканців, якийсь чоловік їхав на машині, почав казати, що він все бачив, а він йому зауважив, там від повороту більше сотні метрів, як той міг все бачити, він особисто вийшов на вул. Пухова, зустрічати «швидку», щоб та не промайнула поворот. Старшим бригади був ОСОБА_3 , він мав наряд-допуск на проведення робіт, в якому було вказано і кількість робітників і роботи, які треба було провести. Люди документів не просили пред`явити, вони пропонували зателефонувати їхньому керівництву, але стався отакий конфлікт.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що працює автокранівником у КП «Міськсвітло», з потерпілим працює разом, обвинуваченого бачив, коли відбулися події цієї справи. Того дня, це був 2019 рік, примірно в таку ж пору року, вранці, на місці події були він, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , це було біля вул. Пухова, у дворах, вони мали підняти стовп та переставити краном в інше місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 робили яму за допомогою буру і лопат, чи одна, чи дві лопати було, він сказати не може, майже весь час він провів у кабіні крану, бачив, що обвинувачений підходив до хлопців, заважав їм працювати, безпосередньо розмову не чув, бо був далекувато, потім по розмовам зрозумів, що відбувся конфлікт. Поліцію і машину «швидкої медичної допомоги» він бачив, але як само наносилися удари, не бачив.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого він не знає, а з потерпілим вони – колеги по роботі, він працює водієм у КП «Міськсвітло», на скільки він пам`ятає, минулим літом, було дуже тепло, вдень, можливо в районі обіду, вони, а саме бригада у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , тракториста ОСОБА_4 , кранівника ОСОБА_7 та його приїхали на робоче місце, на вул.. Пухова в м. Чернігові , де їм потрібно було перенести опору зовнішнього освітлення з однієї частини двору ближче до будинку, на них були спеціальні костюми, з яких можна було встановити, працівниками якого підприємства вони є, на машинах було також написано організацію, їм треба було викопати яму, яку копав ОСОБА_3 та ОСОБА_6 лопатами та буром, опору перенести не вдалося, бо заважав чоловік, якого він бачив на місці події та якого впізнає в обвинуваченому, втім самого інциденту він не бачив знає, що обвинувачений підійшов, коли почали копати, повідомив, де проходять кабелі, спочатку був спокійний, але другий раз коли підійшов, через 20-30 хвилин був з молодою жінкою, мабуть, донькою і дітьми, він особисто чув шум-гам, але був за машиною в подальшому бачив, як ОСОБА_3 тримається за голову з правої сторони, на його голові була гематома, до цього, коли вони прибули на місце проведення робіт у того на голові ніяких пошкоджень не було, з розмови колективу він запам`ятав, що обвинувачений, коли підійшов вдруге, почав конфліктувати, забороняти роботи, перешкоджав працювати, і закінчилося тим, що обвинувачений схопив лопату і вдарив ОСОБА_15 , розмовляли на підвищених тонах, щоб їх не допустити до роботи, що бригада приїхала п`яна, але він не чув запах алкоголю, ОСОБА_3 , коли тримався за голову, був вже без картуза, на обличчі у обвинуваченого ушкоджень не було.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також:

-рапортом від 22.05.2019р. помічника чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області про те, що 22.05.2019р. о 13 год. 51 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що о 13 год. 49 хв. за адресою: м. Чернігів. вул.. Генерала Пухова, 45 до ЧОЛ доставлений ОСОБА_1 з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин тім`яної ділянки та правого плеча, обставини: сьогодні о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Чернігів, вул. Генерала Пухова побився із ОСОБА_2 , направлений до ЧМЛ № 3 в неврологію;

-рапортом від 22.05.2019р. помічника чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якого 22.05.2019р. об 11 год. 50 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 22.05.2019р. об 11 год. 49 хв. за адресою м. Чернігів, вул.. Пухова, буд. 45, заявник ОСОБА_10 повідомив, що став свідком, як один чоловік вдарив іншого, можливо, знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, наразі виникла сварка, просить направити наряд поліції;

-рапортом від 23.05.2019р. помічника чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якого 23.05.2019р. о 12 год. 47 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 23.05.2019р. о 12 год. 47 хв. до ЧМЛ № 3 звернувся ОСОБА_1 з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин шиї, обставини: під час роботи невідомий вдарив по голові лопатою;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2019р.. відповідно до якої ОСОБА_1 просив вжити заходів до ОСОБА_2 який спричинив 22.05.2019р. близько 11 год. 00 хв. йому тілесні ушкодження лопатою;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2019р., проведеного за участю потерпілого ОСОБА_1 , з додатками до нього, в ході якого ОСОБА_1 розповів, що 22.05.2019р. близько 11 год. 00 хв. він разом зі своїми колегами ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 прийшов на роботу на об`єкт по АДРЕСА_2 для перенесення електроопори згідно розпорядження керівництва, щоб перенести електроопору, спочатку потрібно було викопати нову яму. Коли вони почали копати яму, в процесі роботи до них підійшов незнайомий чоловік примірно 60 років, зростом близько 165 см, середньої, більш повної статури, з круглим обличчям, з вусами, з сивиною, поцікавився, що вони роблять, вони пояснили, чоловік почав заперечувати проти цього, але пішов, через хвилин 10 він знову повернувся і почав говорити, щоб вони припинили копати, він копав з ОСОБА_24 , але той вставив лопату у землю і прибирав камені, потерпілий пояснив, що припинити роботу може лише за вказівкою свого керівництва і запропонував дати телефон начальника, щоб він поговорив з ним, чоловік відмовився, продовжував вимагати, щоб припинили роботу, так як вони не припиняли працювати, чоловік підійшов до того місця, де знаходився потерпілий, взяв лопату, яка знаходилась поруч на землі і почав закидувати яму землею, потерпілий сказав, що йому такого робити не слід і своєю лопатою почав перешкоджати йому, притискаючи його лопату до землі, чоловік виривав лопату, потерпілий її знову притискав і сказав, що чоловік робити такого не буде, тому що він виконує свою роботу, чоловік вихопив свою лопату з-під лопати потерпілого, замахнувся і дарив гострим краєм леза лопати потерпілого посередині голови. Але потерпілий встиг відхилити голову убік і удар лопатою прийшовся по правій частині голови, зісковзнувши на праве плече, в ході слідчого експерименту потерпілий показав, як йому було нанесено удар лопатою, після того він розповів, як своєю правою рукою схопив за лопату того чоловіка і лівою рукою відштовхнув його від себе, від поштовху чоловік впав на землю на сідниці;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2019р. з довідкою до нього, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_1 впізнав чоловіка, який 22.05.2019р. по АДРЕСА_2 завдав йому один удар лопатою по голові, чим спричинив тілесні ушкодження, яким виявився ОСОБА_2 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2019р. з додатками до нього, за участю свідка ОСОБА_19 , який розповів, що 22.05.2019р. близько 11 год. 00 хв. він разом з своїми колегами, ОСОБА_25 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 та ОСОБА_23 прийшли на роботу на вул АДРЕСА_3 Пухова, 45 у м. Чернігові для перенесення електроопори згідно розпорядження керівництва, в ході ведення робіт він бачив, як чоловік вихопив лопату з-під лопати ОСОБА_15 замахнувся і вдарив гострим краєм леза лопати ОСОБА_15 по голові, але той встиг відхилити голову у бік і удар лопати прийшовся по правій частині голови, зісковзнувши на праве плече, свідок показав, як було нанесено удар лопатою, після чого розповів, що ОСОБА_3 своєю правою рукою схопив за лопату того чоловіка, а лівою – відштовхнув його від себе, це був саме поштовх, а не удар, ніяких пошкоджень у того чоловіка після поштовху свідок не бачив, до нанесення удару лопатою, у ОСОБА_15 не було жодних тілесних ушкоджень;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2019р. з довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_2 , як чоловіка, який 22.05.2019р. по АДРЕСА_2 наніс один удар лопатою ОСОБА_1 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2019р. з додатками до нього за участю свідка ОСОБА_26 , який повідомив, що працює водієм-трактористом у КП «Міськсвітло», 22.05.2019р. близько 11 години 00 хв. він разом із колегами ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 прийшов на роботу по АДРЕСА_2 для перенесення електроопори згідно розпорядження керівництва, свідок показав, що стояв біля тієї ями, яку копали під опору ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , до них підійшов незнайомий чоловік 60 років, який вимагав припинити роботи, пішов, потім повернувся і знову вимагав припинити роботи, а вони не припиняли, то той чоловік взяв лопату з землі, яку залишив ОСОБА_6 , і почав закидувати яму, ОСОБА_3 притискав його лопату, не даючи йому такого робити. Чоловік вихопив лопату з-під лопати ОСОБА_15 , замахнувся і вдарив гострим краєм леза лопати ОСОБА_15 по середині голови, але той встиг відхилити голову убік і удар лопатою прийшовся по правій частині голови, зісковзнувши на праве плече. Свідок показав, як саме було нанесено удар лопатою, після чого розповів, що ОСОБА_3 своєю правою рукою схопив за лопату того чоловіка і лівою рукою відштовхнув його від себе в обличчя, від чого чоловік впав на землю на сідниці, ОСОБА_3 , забравши лопату, почав відходити від того чоловіка у протилежний бік;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2019р., з довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_2 , як чоловіка, який 22.05.2019р. біля будинку АДРЕСА_2 наніс ОСОБА_27 один удар лопатою по голові;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2019р. з довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_2 як чоловіка, якого 22.05.2019р. біля будинку АДРЕСА_2 в м. Чернігові штовхнув рукою у верхню частину тулуба чоловік, від чого той осів на землю;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2019р. з довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_1 , як чоловіка, який був у спецодязі (комунальник) і саме він штовхнув чоловіка похилого віку рукою в область верхньої частини тулуба, від чого той впав на землю;

-висновком експерта № 436 від 07.11.2019р., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, садном та забиттям м`яких тканин тім`яної ділянки голови, котрі у сукупності як наслідок одного травматичного процесу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, також у нього виявлено садно м`яких тканин шиї, котре відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, вище вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, струсу та тертя. Не виключена можливість, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1 могли утворитися 22.05.2019р., тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1 , виникли від дії твердих тупих предметів, в тому числі від нанесення ударів руками, ногами, лопатою. Виходячи із кількості ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_1 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу не менш 2 (двох) травмуючих дій. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1 утворення їх комплексу при падінні на площину з висоти власного зросту, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення, виключається;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2019р. з додатком до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до якого, обвинувачений ОСОБА_2 розповів, як 22.05.2019р. вранці він разом зі своєю донькою ОСОБА_28 та онуками гуляли на вулиці біля будинку, близько 11 год. 00 хв. до будинку приїхали працівники електромереж і почали щось копати біля його будинку, на них був одяг з логотипами електромереж і поряд стояла комунальна техніка, він підійшов до них і запитав, що вони роблять, і для чого саме копають, один з робітників сказав, що їм сказали, те вони і будуть копати, він попросив підтверджуючі документи, сказав, щоб викликали керівництво, що відповів чоловік, який копав, він вже не пам`ятає, той чоловік продовжував копати і він підійшов до нього і ще раз сказав йому, щоб він не копав, на що той сказав, що все одно буде копати, тоді ОСОБА_2 взяв ще одну лопату, яка стояла поряд з ним і почав засипати яму землею, чоловік своєю лопатою кинув землю в ОСОБА_2 , попало в ноги, потім він кинув землю йому в обличчя, в очі, у відповідь той лопатою, яка була у нього в руках наніс тому чоловіку один удар по правому плечу, в ході слідчого експерименту обвинувачений показав. як саме це робив, а саме, що наносив удар лопатою не ребром, а плашмя, по голові не бив, у відповідь на це той чоловік вдарив його у обличчя, в область щоки, в який саме бік, він точно не пам`ятає, від цього удару він впав на спину, можливо не повністю впав, головою не вдарився, з приводу нанесеного удару в обличчя за медичною допомогою не звертався.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_2 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Показання свідків захисту, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , не спростовують вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Суд також не вбачає підстав для перекваліфікації вчиненого ОСОБА_2 діяння з ч.2 ст.125 КК України на ч.1 ст.125 КК України, на необхідності чого наголошував захисник, оскільки наявні у провадженні докази, зокрема, показання свідків, висновок експерта № 436 від 07.11.2019р. тощо підтверджують вчинення обвинуваченим саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, приймаючи до уваги, що потерпілий копав яму у нахиленому положенні верхньої частини тулубу, що є природнім при здійсненні такого виду робіт, завдання йому удару лопатою по тім`яній області голови є логічним, а показання потерпілого та свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_26 про те, що потерпілий намагався ухилися від удару і тому лопата завдала удару по голові та ковзнувши вдарила по плечу, - повністю узгоджуються з висновком експерта № 436 від 07.11.2019р. в частині виявлення у потерпілого тілесних ушкоджень, їх характеру та якості, зокрема, утворення від дії двох травмуючих дій, оскільки після безпосереднього нанесення удару лопата продовжила свій рух, наносячи ушкодження плечу. Про подряпину від удару лопати по шиї потерпілого свідчила також свідок ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, його вік, стан здоров`я згідно наявних даних, що він за медичною допомогою до психіатра та в наркологічне диспансерне відділення ЧОПНЛ не звертався, те, що він має місце реєстрації та проживання, одружений, має дружину, яка є інвалідом 2 групи, малолітніх дітей на утриманні не має, працює, формально позитивно характеризується за місцем мешкання, позитивно характеризується за місцем роботи, суд також враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілого, щодо виду та міри можливого покарання, зміст досудової доповіді, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінені як середні, та в разі визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, орган пробації вважає, що виправлення даної особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.125 КК України – у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне при призначенні покарання керуватися приписами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Прокурором заявлено позов про стягнення з обвинуваченого 1794 грн. 40 коп. витрат на лікування потерпілого.

Сума фактичних витрат на лікування потерпілого підтверджується довідкою КНП «Чернігівська міська лікарня № 3» від 19.12.2019р. №8. Даний позов обвинуваченим визнаний. У зв`язку із наведеним, заявлений прокурором позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 витрат на лікування потерпілого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , в дохід місцевого бюджету м. Чернігова (р/р НОМЕР_1 Філія Чернігівське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 353553 Код ЄДРПОУ 14242161) 1794 (одну тисячу сімсот дев`яносто чотири) грн. 40 коп. витрачених на лікування потерпілого.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Т.С. Рощина